Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 33-23044 (ключевые темы: договор социального найма - приватизация - выселение - сроки исковой давности - улучшение жилищных условий)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 33-23044

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Гориковой Т.В. и Матвеева А.О. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г., которым постановлено:

иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Гориковой Р.Ф., Гориковой Т.В., Матвееву А.О. удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение заместителя Префекта СВАО г. Москвы от 01.03.2002 г. N 746 об исключении жилого помещения, расположенного по адресу ..., из числа служебных.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения, заключенный ... между Гориковой Т.В. и Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства г. Москвы.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения, заключенный ... между Гориковой Р.Ф. и Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СВАО.

Признать недействительным заключенный ... между Гориковой Р.Ф. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договор передачи квартиры по адресу: ..., в собственность Гориковой Р.Ф.; применить последствия недействительности сделки: возвратить указанное жилое помещение в собственность города Москвы.

Выселить Горикову Р.Ф. из квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., без предоставления другой жилой площади, установила:

Спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ...

В ... спорное жилое помещение было предоставлено Гориковой Т.В. в пользование в качестве служебного жилого помещения.

В ... на спорную площадь был вселен ... Гориковой Т.В. - Матвеев А.О.

В ... на спорную площадь была зарегистрирована по месту жительства ... Гориковой Т.В. - Горикова Р.Ф.

Распоряжением Управы района Останкинский от 20 сентября 2001 г. Горикова Т.В. с семьей из трех человек (она, ... Горикова Р.Ф., ... Матвеев А.О.) была поставлена на учет по улучшению жилищных условий (л.д. 7).

Распоряжением Префектуры СВАО N 746ж от 1 марта 2002 г. спорная квартира исключена из числа служебных жилых помещений и предоставлена Гориковой Т.В. на семью из трех человек (Горикова Т.В., Горикова Р.Ф., Матвеев А.О.) по договору социального найма (л.д. 8).

... между ДМЖ и ЖП Правительства Москвы и Гориковой Т.В. был заключен договор социального найма N ...спорной квартиры на семью из трех человек (л.д. 9).

... в связи со снятием с регистрационного учета по адресу спорной квартиры нанимателя Гориковой Т.В. с сыном Матвеевым А.О. в договор социального найма N ... от ... г. были внесены изменения и нанимателем спорной квартиры стала Горикова Р.Ф. (л.д. 10).

... между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Гориковой Р.Ф. был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность Гориковой Т.Ф. (л.д.13). Государственная регистрация договора передачи произведена ... (л.д. 14).

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Гориковой Т.В., Гориковой Р.Ф., Матвееву А.О. о признании недействительным Распоряжения заместителя Префекта СВАО г. Москвы от 1 марта 2002 г. об исключении спорной квартиры из числа служебных помещений, признания недействительными договоров социального найма спорной квартиры, признании недействительным договор приватизации спорной квартиры, выселении Гориковой Р.Ф. из спорной квартиры.

Свои требования истец обосновал тем, что спорная квартира была исключена из числа служебных жилых помещений и предоставлена Гориковой Т.В. по договору социального найма на основании подложных документов о выезде Гориковой Р.Ф. из ранее занимаемого жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... Приватизация спорной квартиры произведена Гориковой Р.Ф. с нарушением требований закона, т.к. она ранее участвовала в приватизации другого жилого помещения - квартиры по адресу: ...

Ответчики иск не признали, заявили и о применении срока исковой давности.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят Горикова Т.В., Матвеев А.О., считая ошибочным вывод суда о том, что ответчик не пропустил срок исковой давности, и указывая на то, что спорная квартира была исключена из числа служебных жилых помещений на основании ходатайства с места работы ответчица, а также на то, что Матвеев А.О. никогда не покидал спорной квартиры.

Горикова Р.Ф. решение суда не обжалует.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гориковой Р.Ф., объяснения представителя Матвеева А.О. - Шилова В.Н., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 168, 179, 181 ГК РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Суд первой инстанции установил, что Горикова Т.В. была поставлена на учет нуждающихся по улучшению жилищных условий на основании представленных ею подложных документов о том, что Горикова Р.Ф., прибыла на спорную площадь, сдав свою квартиру в д. Алфимово, и что ранее Горикова Р.Ф. в приватизации других жилых помещений не участвовала.

В действительности же Горикова Р.Ф., зарегистрировавшись по месту жительства в спорной квартире, сохранила в пользовании квартиру по адресу: ..., а также регистрацию по месту жительства этой квартиры.

Нуждаемость Гориковой Т.В. в улучшении жилищных условий, подтвержденная фактом ее постановки на жилищный учет, послужила основанием для исключения спорной квартиры из числа служебных жилых помещений и предоставления этой квартиры в пользование Гориковой Т.В. на семью из трех человек по договору социального найма.

Кроме того, судом было установлено, что в ... г. Горикова Р.Ф. участвовала в приватизации квартиры по адресу: ..., а в ... г. передала эту квартиру в собственность Гориковой Т.В. по договору пожизненного содержания с иждивением с сохранением права пользования квартирой.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделки, заключающиеся в исключении спорной квартиры числа служебных жилых помещений и предоставлении спорной квартиры Гориковой Т.В. по договору социального, найма были совершены жилищными органами под влиянием обмана со стороны Гориковой Т.В., что является основанием для признания их недействительными.

Последующие сделки со спорной квартирой являются недействительными как противоречащие требованиям закона, т.к. основаны на недействительной сделке предоставления спорной квартиры в пользование Гориковой Т.В. по договору социального найма.

Договор приватизации спорной квартиры является недействительным также и потому, что он не соответствует требованиями закона, что выразилось в повторном участии Гориковой Р.Ф. в приватизации жилых помещений.

Срок исковой давности для оспаривания сделок со спорной квартирой истцом пропущен не был, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными истцу стало известно в мае ... из письма Следственного отдела по ЗАО Следственного управления по г. Москве СК при РФ (л.д. 182-190).

При этом суд правильно исходил из того, что установленный ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, следует исчислять со дня, когда истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Для оспаривания договора социального найма и договора приватизации, заключенных ..., и оспариваемых по основанию их несоответствия закону, установлен срок исковой давности три года с момента начала исполнения сделок. Этот срок не истек, т.к. с настоящим иском истец обратился в суд в июне ...

Выселяя Горикову Р.Ф. из спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она не приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку по настоящее время не утратила право пользования жилым помещением по адресу: ...

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С доводом кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение было исключено из числа служебных жилых помещений на основании ходатайства администрации ООО "СтройЖилРем" и руководства УВД СВАО г. Москвы, согласиться нельзя.

Как следует из Распоряжения Префекта СВАО об исключении спорной квартиры из числа служебных жилых помещений, ходатайство организаций служило поводом для рассмотрения вопроса об исключении спорной квартиры из числа служебных жилых помещений. Основанием удовлетворения этого ходатайства послужило то обстоятельство, Горикова Т.В. состоит на учете по улучшению жилищных условий (л.д. 7).

С доводом жалобы о том, что установленный законом срок исковой давности для оспаривания исключения спорной квартиры из числа служебных жилых помещений и предоставления спорной квартиры Гориковой Т.В. по договору социального найма составляет три года и уже истек, также нельзя согласиться.

Ответчики ошибочно исчисляют срок исковой давности с даты совершения оспариваемых сделок, что не соответствует требованиям ст. 181 ГК РФ.

Поскольку основанием оспаривания сделок по исключению спорной квартиры из числа служебных жилых помещений и предоставлению ее Гориковой Т.В. по договору социального найма является заключение этих сделок под влиянием обмана со стороны Гориковой Т.В., то датой начала срока исковой давности является день, когда истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Довод жалобы о том, что суд не учел то, что Матвеев А.О. никогда не покидал спорное жилое помещение, не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не влияет на правильность вывода суда о недействительности сделок со спорной квартирой и вывода о выселении Гориковой Т.Ф. из спорной квартиры

Требований о выселении Матвеева А.О. из спорной квартиры истцом не заявлялось, сам Матвеев А.О. требований о признании права пользования спорной квартирой не заявлял.

Таким образом, вопрос о праве пользования Матвеева А.О. спорной квартирой не являлся предметом рассмотренного судом спора.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Горикова Р.Ф. решение суда о ее выселении не обжалует, а другие ответчики не вправе обжаловать решение суда в части выселения Гориковой Р.Ф., так как этот вопрос не затрагивает их права.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гориковой Т.В., Матвеева А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: