Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23049 (ключевые темы: компенсация морального вреда - возмещение материального ущерба - подсудность - взыскание неустойки - частная жалоба)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23049

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по частной жалобе Карташовой Н.А. на определение Останкинского районного суда Москвы от 29 апреля 2011 года, которым гражданское дело по иску Карташовой Н.А. к Рожкову И.Н о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда передано по подсудности в Курганский городской суд, установила:

Истец обратился к ответчику о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе Карташова Н.А.

Судебная коллегия выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Передавая дело в Курганский районный суд, суд исходил из того, что данное дело было принято Останкинским районным судом с нарушением правил подсудности, поскольку установил, что ответчик проживает по месту регистрации в г. Кургане.

С данным выводом согласиться нельзя.

В частной жалобе истец ссылается на то, что ответчик проживает в г. Москве по указанному в исковом заявлении адресу, подсудному Останкинскому районному суду Москвы. При этом, ответчик получает почтовые уведомления по фактическому месту жительства ... В подтверждение доводов о преимущественном проживании ответчика в Москве Карташова Н.А. указывает на рассмотрение жалобы Рожкова И.Н. на действия сотрудника ГИБДД Савеловским районным судом Москвы, а также наличие в производстве Останкинского районного суда Москвы аналогичного иска третьего участника ДТП к Рожкову И.Н. о возмещении материального ущерба, при этом, в частной жалобе содержится просьба об объединении данных исков в одно производство, что входит в компетенцию суда первой инстанции.

Эти доводы при передаче дела судом с достаточной полнотой проверены не были.

Кроме того, из искового заявления следует, что ставя вопрос о компенсации морального вреда, истец указывала на причинение вреда ее здоровью, в связи с чем, это обстоятельство также может влиять на подсудность возникшего спора.

Таким образом, вывод суда о том, что дело принято Останкинским районным судом с нарушением правил подсудности сделан без достаточных оснований, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда Москвы от 29 апреля 2011 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи