Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23051 (ключевые темы: препятствия в пользовании - несовершеннолетние - право пользования жилым помещением - поликлиника - обучение)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23051

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Владимировой Н.Ю., Лукьянова И.Е.,

с участием адвоката Тарасенко А.И.,

при секретаре Городилове А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Пузанова В.И на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г., которым постановлено:

Пузанову В.И. в удовлетворении исковых требований к Савиной В.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенном по адресу ..., и снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречный иск удовлетворить. Вселить Савину В.В. в жилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... Обязать Пузанова В.И. не чинить Савиной В.В. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу ..., установила:

Пузанов В.И. просит признать Савину В.В., свою дочь от фактических брачных отношений с Савиной Н.Н., неприобретшей право на площадь в кв. ..., обязать УФМС России по г. Москве снять Савину В.В. с регистрационного учета по данному адресу, указывая, что в спорной квартире, нанимателем которой он является, Савина В.В. никогда не проживала, в квартиру не вселялась.

Савиной В.В. предъявлен встречный иск, в котором она просит вселить ее в спорную квартиру, обязать Пузанова В.И. не чинить препятствий в пользовании квартиру.

Пузанов В.И., его представитель в судебное заседание явились, основной иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Савина В.В., ее представитель в судебное заседание явились, встречный иск поддержали, против удовлетворения основного иска возражали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Пузанова В.И.

Заслушав представителей Пузанова В.И., Савиной В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира является муниципальной 3-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: ..., нанимателем данной квартиры является Пузанов В.И. с 11.12.1991 г. на данной площади зарегистрирована дочь Пузанова В.И. - Савина В.В., 19.09.91 г.р.

Отказывая в удовлетворении иска Пузанова В.И. и удовлетворяя требования Савиной В.В., суд пришел к правильному выводу о том, что Пузановым В.И. не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что Савина В.В. в спорную квартиру никогда не вселялась, данный довод опровергается, в том числе, показаниями свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку, другими доказательствами, добытыми по делу, в то же время, судом было установлено, что Савина В.В. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, как член семьи нанимателя, будучи несовершеннолетней и приобрела право пользования данным помещением, также суд указал, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, что Савина В.В. имела намерение проживать по месту жительства отца и пользоваться спорным жилым помещением после наступления ее совершеннолетия, однако Пузанов В.И. ей в этом отказывал, ссылаясь на то, что данный вопрос будет решаться судом. Также суд правильно принял во внимание, что тот факт, что ответчица не наблюдалась в поликлиниках, не получала почтовую корреспонденцию по месту нахождения спорной площади не может служить основанием для удовлетворения иска Пузанова В.И., поскольку Савина В.В. являлась несовершеннолетней и по соглашению родителей проживала с матерью, где и проходила обучение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда 1-ой инстанции и опровергающих его выводы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 9 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пузанова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: