Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23053 (ключевые темы: жилая площадь - переселение - выселение - жилищные условия - общая площадь жилого помещения)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23053

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Милых М.В.

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Адисултанова К.Т. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г., которым постановлено:

отказать Адисултанову К.Т. в удовлетворении заявления о признании недействительным (незаконным) и не порождающим правовых последствий со дня издания распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 21.05.2010 г. N 2122ж "О предоставлении жилого помещения в связи с переселением по плану 2009 г. Адисултанову К.Т. на 4 человека", установила:

Семья Адисултанова К.Т. в составе 4-х человек занимала по договору социального найма две комнаты жилой площадью ... общей площадью жилого помещения ... кв. м. в ... квартире коммунального заселения по адресу: ...

Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 21.05.2010 г. N 2122ж "О предоставлении жилого помещения в связи с переселением по плану 2009 г. Адисултанову К.Т. на 4 человека", было постановлено предоставить Адисултанову К.Т. и проживающим с им лицам в связи с выселением из занимаемого жилого помещения, расположенного в аварийном жилом доме, трехкомнатную квартиру жилой площадью ..., общей площадью жилого помещения ... по адресу: ... (л.д. 10-11).

Адисултанов К.Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании этого Распоряжения, ссылаясь на то, что оно не соответствует требованиям Закона г. Москвы N 21 от 31 мая 2006 г., Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г., ст. 89 ЖК РФ, поскольку предоставляемое жилое помещение не только по площади менее нормы предоставления на одного человека (18 кв. м. общей площади), но и имеет худшие потребительские свойства, чем занимаемое жилое помещение.

Префектура ВАО г. Москвы заявление Адисултанова К.Т. не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Адисултанов К.Т., считая ошибочным вывод суда том, что предоставляемое жилое помещение равнозначно занимаемому жилому помещению. Кроме того, заявитель ссылается на то, что Постановлением Президиума Московского городского суда от 29 апреля 2011 г. было отменено решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г. о выселении Адисултанова К.Т. с проживающими с ним лицами из занимаемого жилого помещения в жилое помещение, предоставленное по оспариваемому в настоящем деле Распоряжению Префекта ВАО г. Москвы.

В заседание судебной коллегии представитель Префектуры ВАО г. Москвы не явился, о слушании дела Префектура ВАО г. Москвы извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской в получении повестки (л.д. 138).

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Префектуры ВАО г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Адисултанова К.Т. и других проживающих с ним лиц - Дзюба Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 2 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в 2007 г. ухудшил свои жилищные условия, включив в договор социального найма Кириллову В.В. и ее дочь Кириллову М.С., в связи с чем при переселении из признанного аварийным дома ему могло быть предоставлено жилое помещение равнозначное по общей площади освобождаемому.

Суд признал жилое помещение, предоставляемое заявителю и проживающим с ним лицам, равнозначным освобождаемому жилому помещению.

С выводом суда первой инстанции о равнозначности жилых помещений (освобождаемого и предоставляемого) согласиться нельзя, поскольку, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел следующее.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 разъяснено, что судам помимо необходимости проверять, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, надлежит при принятии решения учитывать, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Оценивая равнозначность жилых помещений, суд первой инстанции учитывал размеры площадей жилых помещений, количество комнат в этих помещениях, наличие балкона в предоставляемом жилом помещении.

Вместе с тем, при оценке равнозначности жилых помещений суду следовало учитывать не только эти обстоятельства, но и уровень жилищных условий в этих помещениях с целью выяснения, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан при их переселении.

Разрешая спор, суд не учел и не дал оценки конструктивным особенностям предоставляемой квартиры, что имеет существенное значение с учетом того, что после расторжения брака между Адисултановым К.Т. и Кирилловой В.В. в жилом помещении проживают две разные семьи, состоящие из двух человек каждая.

В освобождаемом жилом помещении имелось две изолированные комнаты жилой площадью ...

В предоставляемом жилом помещении имеется только одна изолированная комната жилой площадью 8,1 кв. м. и две смежные комнаты жилой площадью ...

С учетом конструктивных особенностей предоставляемой квартиры одна из семей в составе двух человек будет вынуждена проживать в комнате ..., т.е. в комнате, которая имеет меньшую площадь, чем любая из двух комнат в освобождаемой квартире.

Эти обстоятельства судом не проверялись, правовая оценка им не давалась.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, оценивая равнозначность освобождаемого и предоставляемого жилых помещений дать оценку конструктивным особенностям этих жилых помещений, уровню жилищных условий в этих помещениях, проверить иные доводы заявителя и заинтересованного лица и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 1, 2 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: