Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23055 (ключевые темы: оставление заявления без рассмотрения - досудебный порядок урегулирования спора - признание права собственности - приватизация - жилище)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23055

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Милых М.В.

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе Клениных А.И., И.И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г., которым постановлено:

Дело по иску Клениной А.И. и Клениной И.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации оставить без рассмотрения, установила:

Кленина А.И. и Кленина И.И. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации на квартиру по адресу: ...

Свои требования истцы обосновали тем, что спорная квартира была предоставлена им по договору социального найма. Истцы обращались к ответчику по вопросу приватизации спорной квартиры, однако им в этом было отказано по тем основаниям, что право собственности города Москвы на спорную квартиру на момент обращения не было зарегистрировано.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, указывая на то, что в настоящее время право собственности города Москвы на спорную квартиру зарегистрировано, после оформления прав города на спорную квартиру истцы к ответчику с заявлением о приватизации не обращались. ДЖП и ЖФ г. Москвы не против заключения договора передачи спорной квартиры в собственность истцов.

Суд постановил указанное выше определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просят истцы, считая ошибочным вывод суда о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абз. вторым ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Положенный в основу обжалуемого определения вывод о несоблюдении истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

Суд не указал в определении, каким законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования заявленного истцами спора.

Досудебный порядок разрешения спора о признании права собственности не установлен ни ГК РФ, ни Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ни каким-либо иным законом. Поэтому законных оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: