Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23056 (ключевые темы: кредитный договор - договор перевода долга - причины неявки - товары в обороте - поручительство)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23056

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Милых М.В.

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Поли Е.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 г., которым постановлено:

Расторгнуть договор о предоставлении кредитной линии N ... от ...

Расторгнуть кредитный договор N ...

Взыскать солидарно с ООО "Скала", Полли Е.М. в пользу ЗАО КБ "Златкомбанк" сумму задолженности по договорам в размере ... и госпошлину по делу в размере ...

Обратить взыскание на заложенные товары в обороте по договорам залога N ... и N ... общей балансовой стоимостью ..., принадлежащие на праве собственности ООО "Скала". Из стоимости указанного имущества подлежат уплате ЗАО КБ "Златкомбанк": сумма задолженности по договорам в размере ... и госпошлина по делу в размере ... Определить способ реализации имущества - реализация с публичных торгов. Установить начальную продажную цену указанного имущества - ..., установила:

... между ЗАО "Златкомбанк" и ООО "Мегастрой" было заключено два кредитных договора, по условиям которых ЗАО "Златкомбанк" предоставил ООО "Мегастрой" кредиты соответственно на сумму ... под ... годовых и на сумму ... до ... под ... годовых (л.д. 2-9, 16-20).

... было совершено два договора о переводе долга, по условиям которых ООО "Мегастрой" с согласия ЗАО "Златкомбанк" перевело свои долги по двум кредитным договорам на ООО "Скала" (л.д. 14-15, 23-24).

Исполнение обязательств ООО "Скала" по двум кредитным договорам было обеспечено поручительством Полли Е.М. на основании двух договоров поручительства от ..., заключенных между ЗАО "Златкомбанк" и Полли Е.М. (л.д. 36, 37), а также залогом принадлежащих ООО "Скала" товаров в обороте.

ЗАО "Златкомбанк" обратился в суд с иском к ООО "Скала" и Полли Е.М. о взыскании солидарно задолженности по двум кредитным договорам от ... и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец обосновал тем, что ООО "Скала" является должником по кредитным договорам на основании двух договоров о переводе долга, обязательства по кредитным договорам ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по этим договорам образовалась задолженность. Полли Е.М. отвечает солидарно с ООО "Скала" по обязательствам последнего как поручитель.

Представитель ООО "Скала" иск признал.

Полли Е.М. в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Полли Е.М., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, ее неявка была вызвана наличием уважительных причин, о которых она известила суд; суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании договора перевода долга незаключенным; решение принято по уточненным требованиям, с которыми ответчица не была ознакомлена; разрешая спор, суд не учел наличие в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела по иску о признании договоров перевода долга незаключенными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Полли Е.М. - Паршикова А.Ю., объяснения представителя ЗАО "Златкомбанк" - Селичевой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела.

Эти нарушения выразились в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В своей кассационной жалобе Полли Е.М. ссылается на то, что ... она по факсу на правила в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, назначенное на 10 сентября 2010 г., ее и ее представителя с указанием причин неявки.

Этот довод подтвержден представленными ответчицей в качестве приложения к кассационной жалобе копией ходатайства (л.д. 247) и отчетом об отправке (л.д. 261). Согласно отчету об отправке, факсовое сообщение было передано в суд ..., т.е. в день, предшествующий судебному заседанию.

Однако в материалах дела ходатайство об отложении слушания дела отсутствует, судом первой инстанции это ходатайство не обсуждалось, оценка причин неявки ответчицы и ее представителя судом первой инстанции не давалась.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчицы и ее представителя без рассмотрения ходатайства ответчицы об отложении слушания дела и без оценки обстоятельств, послуживших причиной их неявки, является нарушением требований ст. 167 ГПК РФ и принципа состязательности сторон.

В материалах дела имеется встречное исковое заявление ООО "Скала" к ЗАО "Златкомбанк" о признании двух договоров от ... о переводе долга по кредитным договорам незаключенными (л.д. 146-148).

В то же время в материалах дела отсутствуют сведения о принятии судом какого-либо процессуального решения по этому заявлению, что является нарушением требований норм процессуального законодательства.

Также из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного Суда г. Москвы имелся иск об оспаривании договоров перевода долга.

Разрешая спор, суд не выяснил, был ли этот спор разрешен.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку поручительство Полли Е.М. за ООО "Скала" по обязательствам ООО "Скала" по кредитным договорам напрямую зависит от того, имеется ли у ООО "Скала" обязательство по кредитным договорам, что, в свою очередь, напрямую зависит от того, был ли переведен на ООО "Скала" долг ООО "Мегастрой" по кредитным договорам.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в последнем судебном заседании, в котором отсутствовала Полли Е.М. и ее представитель, суд принял от истца уточненное исковое заявление (л.д. 189-193, 205).

Суд удовлетворил исковые требования истца, сформулированные в уточненном исковом заявлении.

При этом копия уточненного искового заявления ответчице не направлялась, что является нарушением процессуальных прав ответчицы, которая была лишена возможности представить свои возражения на уточненные требования истца.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований к Полли Е.М. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Требования к Полли Е.М. и ООО "Скала" являются взаимосвязанными, поскольку установление размера долговых обязательств ООО "Скала" имеет значения для определения размера ответственности Полли Е.М. по этим обязательствам.

Поэтому решение суда подлежит отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить результат рассмотрения в Арбитражном Суде г. Москвы дела по иску об оспаривании договоров о переводе долга, проверить доводы каждой из сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: