Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23057 (ключевые темы: договор займа - претензии - передача денежных средств - сумма задолженности - письменная форма)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23057

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Милых М.В.

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Быкадорова И.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с Быкадорова И.А. в пользу Леонтьева В.К. сумму долга по договору займа в размере ..., проценты по договору займа в размере ..., пени в размере ... расходы по госпошлине в сумме ...

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске Быкадорова И.А. к Леонтьеву В.К. о признании договора займа от ... частично безденежным (признании части сделки недействительной) об уменьшении взыскиваемой суммы долга до ... отказать, установила:

Леонтьев В.К. обратился в суд с иском к Быкадорову И.А. о взыскании долга по договору займа в размере ..., взыскании процентов по договору займа в размере ..., а также о взыскании пени в размере ...

Свои требования истец обосновал тем, что ... между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец дал ответчику ... на срок до ... под проценты в размере ... %. Срок, на который деньги давались в долг истек, однако возврат суммы долга произведен не полностью. Возвращено было только ...

Ответчик иск признал частично в сумме ..., заявил встречный иск о признании договора займа частично безденежным, ссылаясь на то, что истцом по договору займа было передано только ...

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Быкадоров И.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Быкадорова И.А. - Крицкова С.Б., объяснения представителя Леонтьева В.К. - Крыловой С.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 807, 808, 809, 812 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ... между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику ... на срок до ... под ... % от суммы займа с установлением договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Это обстоятельство подтверждено договором займа, подписанным сторонами (л.д. 7-8), письменной претензией истца от 09.11.2010 г. (л.д. 9), ответом Быкадорова И.А. на эту претензию (л.д. 10).

Также судом было установлено, что денежные средства в размере ... были возвращены истцу.

Доказательств возврата суммы долга в большем размере ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга в размере ..., договорных процентов за пользование суммой долга в размере ... руб., а также пени за просрочку возврата суммы долга с учетом ст. 333 ГК РФ в размере ...

Расчеты подлежащих взысканию денежных сумм приведены в решении суда. Судебная коллегия находит эти расчеты правильными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что утверждение ответчика о безденежности договора займа опровергается представленными истцом письменными доказательствами. Доказательств заключение договора займа под влиянием угрозы, насилия, обмана ответчик суду не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что в договоре нет указания на факт передачи денежных средств, и что фактически передано только ...

С этим доводом согласиться нельзя.

Так, в п. 1.1. и п. 2.2. указано, что "займодавец передает ответчику в собственность денежные средства в размере ... Сумма займа передается займодавцем заемщику в наличной форме".

Указание в договоре на передачу денежных средств в "настоящем" времени подтверждает факт передачи денежных средств в момент подписания договора.

Кроме того, в деле имеются иные доказательства заключения договора займа на сумму ...

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между сторонами с учетом суммы займа должен был быть заключен в письменной форме.

Из содержания п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 808 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что факт передачи истцом денежных средств ответчику должен быть подтвержден в письменной форме.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ, условия договора, подлежащего заключению в письменной форме, при несоблюдении формы сделки могут быть подтверждены письменными и другими доказательствами.

В силу приведенных норм в случае отсутствия в тексте договора указания на передачу денежных средств в момент подписания договора, факт передачи денег мог быть подтвержден иными письменными доказательствами.

Такие доказательства были представлены истцом суду. Ими являются:

- письменная претензия истца в адрес ответчика от ..., в которой содержатся сведения о переданной истцом ... сумме в размере ... а также содержится требование о возврате суммы долга не позднее ..., иначе ... Леонтьев В.К. обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга (л.д. 9);

- рукописным ответом Быкадорова И.А. на претензию, в котором он обязуется 1 декабря выплатить "В.К." (имя и отчество истца) сумму, "указанную в Вашем письме" (л.д. 10).

Таким образом, факт передачи денежных средств в размере ... подтверждается как текстом договора, так и другими письменными доказательствами.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что претензию истца от 09.11.2010 г. он не получал, а данный ответчиком истцу письменный ответ не имеет отношения к спорному договору займа.

С этими доводами согласиться нельзя.

Содержание претензии истца и письма ответчика подтверждает, что письмо ответчика представляет собой ответ на претензию истца, что следует из наименования в претензии и письме адресатов (соответственно ответчик и истец), взаимосвязи указанных в этих документах дат. Так, претензия истца датирована 09.11.2010 г., в ней содержится требование о возврате денежных средств до 30.11.2010 г. А в ответе ответчика содержится утверждение о возврате денежных средств 1 декабря, т.е. фактически в срок, установленный истцом.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств того, что имеющийся в деле ответ был им дан не на претензию истца от 09.11.2010 г., а на какое-либо иное обращение истца.

Ответчик указывает в жалобе на неопределенность договора займа, использование в нем различных терминов: "сумма займа", "основная сумма займа", на отсутствие "срочного обязательства", которой должно было быть совершено в соответствии с п. 4.1. договора.

Эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку все существенные условия договора займа (сумма, срок, проценты, ответственность) определены в тексте договора ясно и позволяют установить содержание долгового обязательства.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быкадорова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: