Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23060 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - проценты за пользование кредитом - извещение - взыскание денежных средств)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23060

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Милых М.В.

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе представителя Плиевой Н.А. - Котовой Е.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 г., которым постановлено:

Взыскать с Плиевой Н.А., Котовой Е.А., Котова А.М. солидарно в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) сумму задолженности в размере ..., и расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ..., установила:

... между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Плиевой Н.А. был заключен кредитный договор N ... (л.д. 12).

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Котовой Е.А. и Котова А.М. на основании договоров поручительства от ... г., заключенных между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Котовой Е.А., Котовым А.М.(л.д. 18-23).

НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Плиевой Н.А., Котовой Е.А., Котову А.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновал тем, что заемщик Плиева Н.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель Плиевой Н.А. - Котова Е.А., ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие Плиевой Н.А., которая не была извещена о месте и времени слушания дела.

Ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, по указанным ими в кассационной жалобе адресам.

Учитывая изложенное, то, что ответчики проживают в другой местности (Краснодарский край, г. Туапсе), а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) - Кукушкина А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что заемщик Плиева Н.А. ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем на стороне Плиевой Н.А. образовалась просроченная задолженность.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ..., включающую в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, договорную неустойку.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе содержится довод о том, что ответчик Плиева Н.А. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Указанный довод опровергается материалами дела, из которых усматривается, что Плиева Н.А. извещалась судом телеграммой по адресу ее места жительства и эта телеграмма была получена ее свекровью (л.д. 50, 53). В соответствии с п. 2 ст. 116 ГПК РФ, вручение извещения члену семьи вызываемого гражданина с его согласия для последующего вручения адресату признается надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Плиевой Н.А.

Довод жалобы о необоснованном взыскании денежных средств с Котовых А.М., Е.А., судебная коллегия находит ошибочным.

Котов А.М. и Котова Е.А. являются поручителями Плиевой Н.А. на основании договоров поручительства, в связи с чем они, в соответствии со ст. 363 ГК РФ, несут солидарную с Плиевой Н.А. ответственность по обязательствам Плиевой Н.А. по кредитному договору.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Плиевой Н.А. - Котовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: