Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23062 (ключевые темы: компенсация морального вреда - залив - ворота - страховое возмещение - размеры ущерба)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23062

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационным жалобам представителя ГУП ДЕЗ района Рязанский - Китаевой Т.А. и Синицыной Е.А., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 г., которым постановлено:

Иск Синицыной Е.А. к ГУП ДЕЗ района "Рязанский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Рязанский" в пользу Синицыной Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ... рублей ... копеек, расходы по оценке ... рублей ... копеек, госпошлину в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... (...) рублей ...копеек.

В остальной части иска отказать, установила:

Синицына Е.А. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Рязанский г. Москвы о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры в размере ... рублей, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Обосновывая свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: ... ... г. по вине ответчика, допустившего засор внутреннего водостока, при очистке стока кровли была залита водой квартира истца. В результате чего были полностью испорчены стены, потолки, дверные коробки, отключено электричество. Материальный ущерб составил ... рублей, из которых Страховая компания "Страховая группа "Спасские ворота" выплатила истцу страховое возмещение в размере ...рублей, однако выплаченное страховое возмещение не покрывает причиненные убытки. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в ... рублей.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Рязанский г. Москвы в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила в судебном заседании, что не согласна с размером ущерба, а также с требованиями о компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ОАО "Страховая группа МСК" (правопреемник ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота") в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Рязанский г. Москвы и изменении в части компенсации морального вреда истец Синицына Е.А., в кассационных жалобах.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Рязанский г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Синицыной Е.А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Синицына Е.А. является собственником квартиры по адресу: ... Жилой дом по указанному адресу находится в обслуживании ГУП ДЕЗ района Рязанский г. Москвы.

... г. по причине засора внутреннего водостока, при проведении работ по очистке стока кровли, произошел залив, в том числе была залита водой квартира истца.

Залив произошел по вине ответчика, что не отрицалось представителем ГУП ДЕЗ района Рязанский г. Москвы в суде первой инстанции.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости причиненного истцу ущерба, составленного ООО "...", стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений после залива, составляет с учетом износа ... рублей ... копеек.

В обоснование возражений в части размера ущерба, ответчиком была представлена локальная смета стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость ремонта составила ... рублей ... копеек.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд пришел к правильному о взыскании с ответчика ущерба, исходя из оценки ООО "...", указывая, что отчет составлен в соответствии с требования закона, на основании акта ГУП ДЕЗ района Рязанский, оценщик производил осмотр квартиры истца, о чем был составлен акт и изготовлены фотографии, отчет является мотивированным. Также судом было учтено, что ответчик не оспаривал в судебном заседании объем повреждений, перечень работ и материалов для устранения повреждений, отраженных в отчете об оценке.

Учитывая, что произошедший залив, был признан страховым случаем, ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суммы в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате оценки ущерба в размере ... рублей ... копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, указывая, что законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда по данному спору, также указывая, что доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий истцом в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Истец, подавая кассационную жалобу, просит изменить решение суда и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, однако судебная коллегия, соглашается с выводом суда о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой представленной истцом, которую приял суд и они не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии также не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ГУП ДЕЗ района Рязанский - Китаевой Т.А. и Синицыной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: