Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23065 (ключевые темы: договор займа - прекращение производства - взыскание задолженности - расписка - беспроцентный заем)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23065

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по частной жалобе представителя истца Гаврилина Ю.И. - Воробьевой К.И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г., которым постановлено:

прекратить производство по делу N ... по иску Гаврилина Ю.И. к Десятову А.В., Десятовой М.Ю. о взыскании долга по договору займа, установила:

Гаврилин Ю.И. обратился в суд с иском к Десятову А.В., Десятовой М.Ю. о взыскании долга по договору займа.

Ответчик Десятов А.В. и его адвокат в судебном заседании просили прекратить производство по делу, поскольку Кузьминским районным судом г. Москвы от 14 июля 2010 г. были рассмотрены аналогичные исковые требования.

Ответчик Десятова М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Гаврилина Ю.И. - Воробьева К.И.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения представителя истца Гаврилина Ю.И. Воробьеву К.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в производстве Кузьминского районного суда уже находилось гражданское дело по иску Гаврилина Ю.И. к Десятову А.В., Десятовой М.Ю. о взыскании долга. Определением суда от 14 июля 2010 г. был принят отказ от иска Гаврилина Ю.И. в части исковых требований к Десятовой М.Ю. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г. в удовлетворении исковых требований Гаврилина Ю.И. к Десятову А.В. было отказано. Судебные постановления вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку истец ранее уже обращался в суд с таким же иском, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете иска и по тем же основаниям.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Так, в соответствии с решением суда от 14 июля 2010 г. Гаврилину Ю.И. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что согласно представленной расписки срок возврата долга определен - 2012 г. На момент вынесения судом решения срок действия расписки не истек. Таким образом, требования о досрочном возврате суммы долга суд признал необоснованными, поскольку противоречат требованиям договора, требования заявлены до наступления дня истечения действия расписки (договора займа).

В соответствии с ч. 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Между тем, из содержания расписки от 17 марта 2002 г. усматривается, что возврат взятой в долг у Гаврилина Ю.И. денежной суммы Десятова М.Ю. обязуется произвести в течение 10 лет (до 2012 г. включительно) в указанном в расписке порядке.

В судебном заседании Гаврилин Ю.И. подтвердил, что ответчик Десятова М.Ю. возвратила ему долг наличными денежными средствами в размере ... евро.

Кроме того, решением суда от 14 июля 2010 г. в удовлетворении исковых требований Гаврилина Ю.И к Десятову А.В. был отказано.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований к прекращению производства по делу по иску Гаврилина Ю.И. о взыскании долга.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 16 мая 2011 г. судом было отказано в ходатайстве представителя ответчика о прекращении производства по делу (л.д. 57).

Указанные обстоятельства при вынесении определения судом приняты во внимание не были.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: