Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23067 (ключевые темы: лишение родительских прав - защита чести и достоинства - определение порядка общения с ребенком - развод - компенсация морального вреда)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23067

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по кассационной жалобе представителя Кирилловой В.В. по доверенности Куликова В.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кирилловой В.В. и Куликовой О.М. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме, установила:

Истцы Кириллова В.В. и Куликова О.М. обратилась в суд с иском к ответчику Кириллову О.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28 апреля 2010 года в судебном заседании Кузьминского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела по иску Кириллова О.В. к Кирилловой В.В. об определении порядка общения с ребенком и по встречному иску Кирилловой В.В. к Кириллову О.В. о лишении родительских прав Кириллов О.В. распространил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь и достоинство, а именно: Куликова О.М. бьет внука и сына ответчика Михаила; за 2 года до развода с ответчиком имели место случаи, когда Кириллова В.В. выскакивала из машины, кричала, что ненавидит его, были моменты, когда она била стекла, билась в конвульсиях с пеной у рта, постоянно испытывала головные боли и принимала психотропные препараты. То есть ответчик усомнился в ее психическом здоровье.

Истцы просят обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения, распространенные им в судебном заседании 28 апреля 2010 года и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истица Кириллова В.В. и представители истцов исковые требования поддержали.

Ответчик и представитель ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Кирилловой В.В. по доверенности Куликов В.Н. просит отменить по доводам кассационной жалобы

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кирилловой В.В. по доверенности Поцелуева Д.С., представителя Куликовой О.Н. и Кирилловой В.В. по доверенности Куликова В.Н., выслушав Кириллова О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 28 апреля 2010 года проходило судебное заседание по делу по иску Кириллова О.В. к Кирилловой В.В. об определении порядка общения с ребенком и по встречному иску Кирилловой В.В. к Кириллову О.В. о лишении родительских прав.

В судебном заседании Кириллов О.В., поясняя причину разрыва его отношений с Кирилловой В.В., в том числе заявил следующее: "были моменты за 2 года до развода, когда она выскакивала из машины, кричала, что ненавидит его. Била стекла, билась в конвульсиях с пеной у рта, он сомневается в ее психическом состоянии, у неё постоянно были головные боли, она принимала психотропные препараты (л.д. 27 об). В данном судебном заседании Кириллов О.В. также пояснил, что ребенок говорил ему, что его бабушка бьет (л.д. 28).

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их деятельности.

В соответствии с разъяснениями в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как видно из материалов дела, сведения, которые истцы просят опровергнуть, содержатся в объяснениях ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей ...

В соответствии с нормами ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения сторон и третьих лиц являются одним из видов средств доказывания.

Объяснения ответчика являлись доказательством по гражданскому делу по иску Кириллова О.В. к Кирилловой В.В. об определении порядка общения с ребенком и по встречному иску Кирилловой В.В. к Кириллову О.В. о лишении родительских прав, были оценены судом при вынесении решения. Они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку, нормами действующего законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: