Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23068 (ключевые темы: неустойка - договор поручения - защита прав потребителей - подсудность - частная жалоба)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23068

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по частной жалобе представителя Герасимовой А.И. - Гарифуллиной Л.А. на определение Кузьминского районного суда Москвы от 31 мая 2011 года, которым постановлено: гражданское дело по иску Герасимовой А.И. к ООО "КА Доверие" о взыскании суммы и неустойки направить по подсудности для рассмотрения по существу в Басманный районный суд города Москвы, установила:

Герасимова А.И. обратилась в суд по своему месту жительства с иском к ответчику о взыскании суммы и неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что ей была оказана некачественная юридическая услуга и договор поручения, заключенный между сторонами был исполнен ответчиком ненадлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе представитель Герасимовой А.И. - Гарифуллина Л.А.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей истца Комарова Д.Г. и Гарифуллиной Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона - п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Передавая дело в Басманный районный суд Москвы, суд обоснованно исходил из того, что данное дело было принято Кузьминским районным судом с нарушением правил подсудности, поскольку установил, что предметом возникших между сторонами спорных правоотношений потребительские цели не являются, так как спор основан на ненадлежащем исполнении договора поручения, заключенного с правом передоверия, в соответствии с которым, истец поручала ответчику представление ее интересов в суде по гражданскому делу, результат рассмотрения которого истца не устроил. При этом, суд не установил также наличия договорной подсудности.

При таких данных, вывод о неподсудности спора Кузьминскому районному суду и передаче дела в суд по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, является правильным.

В частной жалобе представитель истца не соглашается с выводом суда о том, что к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" неприменим.

Однако эти доводы направлены на неправильное понимание закона при определении подсудности данного спора.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда Москвы от 31 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Герасимовой А.И. - Гарифуллиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи