Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23073 (ключевые темы: жилая площадь - несовершеннолетние - договор социального найма - семья - улучшение жилищных условий)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23073

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Милых М.В.

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г., которым постановлено:

Признать неправомерным Распоряжение Управы района Бирюлево Западное г. Москвы от 26 июля 2010 года N ... "О снятии семьи Пряничниковой Е.М. с жилищного учета" в части снятия с жилищного учета Пряничниковой С.В. и её несовершеннолетней дочери Пряничниковой Е.Н., ...

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить семью Пряничниковой С.В. и её несовершеннолетней дочери Пряничниковой Е.Н., ..., на учете нуждающихся в жилых помещениях с 19 марта 1986 года по категории "общие основания", установила:

Решением Исполкома Советского райсовета от 19 марта 1986 г. семья Пряничниковой Е.М. в составе 4-х человек была поставлена на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях (л.д. 36).

На момент постановки на жилищный учет семья занимала отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: ... В квартире имелись три комнаты жилой площадью ...

В последующем состав семьи менялся, а в 2005 г. был изменен договор найма жилого помещения, квартира стала коммунальной.

По состоянию на 26 июля 2010 г. две комнаты в квартире жилой площадью ... и ... по договору социального найма занимала Пряничникова Е.М. с сыном Пряничниковым И.В., а третью комнату жилой площадью ... по договору социального найма занимала Пряничникова С.В. с дочерью Пряничниковой Е.Н., ...

Распоряжением правы района Бирюлево Западное г. Москвы от 26 июля 2010 г. N ..., Пряничникова Е.М. с сыном Пряничниковым и Пряничникова С.В. с дочерью Пряничниковой Е.Н. были сняты с жилищного учета как утратившие основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города жилых помещений (л.д. 62-63).

Пряничникова С.В. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Пряничниковой Е.Н. с заявлением о признании незаконным Распоряжения Управы района Бирюлево Западное г. Москвы от 26 июля 2010 г. N ..., восстановлении на жилищном учете.

В обоснование своих требований истица ссылалась на отсутствие законных оснований для снятия ее и ее дочери с учета по улучшению жилищных условий, поскольку ее семья была поставлена на жилищный учет на общих основаниях, на момент постановки на жилищный учет квартира являлась непригодной для проживания, на момент снятия с учета состояние квартиры осталось прежним.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управы района Бирюлево Западное г. Москвы заявление не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ДЖП и ЖФ г. Москвы.

В заседание судебной коллегии представители ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управы района Бирюлево Западное г. Москвы не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по имеющимся в кассационной жалобе адресам.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная кассационная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пряничниковой С.В. - адвоката Пановой Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковое заявление Пряничниковой С.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности ответчиками того, что обстоятельства, в связи с наличием которых истцы были поставлена на жилищный учет, в настоящее время отпали.

Так, судом было установлено, что основанием постановки семьи Пряничниковых на жилищный учет являлась непригодность занимаемой ими квартиры к проживанию.

Как следует из содержания обжалуемого Распоряжения Управы района Бирюлево Западное, истцы были сняты с жилищного учета в связи с тем, что в настоящее время квартира, в которой они проживают, находится в удовлетворительном состоянии.

Вместе с тем, факт удовлетворительного состояния квартиры, в которой проживают истцы, материалами дела подтвержден не был.

Поэтому не могли быть признаны отпавшими обстоятельства, послужившие основанием для постановки истицы Пряничниковой С.В. на жилищный учет.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Пряничникова С.В. с несовершеннолетней дочерью Пряничниковой Е.Н. вдвоем занимают по самостоятельному договору социального найма жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартире жилой площадью ..., общей площадью ...

Обеспеченность истцов жилой площадью в спорной квартире составляет менее 15 кв. м. общей площади, т.е. меньше учетной нормы, установленной для лиц, проживающих в квартирах коммунального заселения.

В соответствии со ст. 55 ЖК РФ, право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Ответчики не представили доказательств того, что ответчики имеют право пользования иными жилыми помещениями помимо спорного жилого помещения.

Поскольку обеспеченность истцов жилой площадью составляет меньше учетной нормы, они не могли быть сняты с жилищного учета.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе содержится довод о том, что факт пригодности жилого помещения, занимаемого истцами, к проживанию подтвержден проверками, проведенными 17 ноября 2005 г., 13 февраля 2007 г.

Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку при проведении проверок не принимали участие специалисты "МосжилНИИпроекта".

Кроме того, решение о снятии с учета нуждающихся было принято не в 2005 г. и не в 2007 г., а в 2010 г., когда обеспеченность площадью жилого помещения Пряничникова С.В. и ее несовершеннолетней дочери была менее учетной нормы.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: