Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23077 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - страховое возмещение - автомобиль - реальный ущерб)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23077

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Милых М.В.

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Лапенкова Л.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу Лапенкова Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Копанева Д.А. в пользу Лапенкова Л.В. в счет возмещения ущерба ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

В остальной части иска - отказать, установила:

... произошло столкновение трех автомобилей: автомобиля ..., регистрационный номер ..., под управлением Лапенкова Л.В., автомобиля ..., регистрационный номер ..., под управлением Копанева Д.А., и автомобиля ..., регистрационный номер ..., под управление Лигай В.С. (далее - спорное ДТП).

В результате спорного ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК "РОСНО".

ОАО СК "РОСНО" выплатило Лапенкову Л.В. страховое возмещение в размере ...

Лапенков Л.В. обратилась в суд с иском к Копаневу Д.А., ОАО СК "РОСНО" о возмещении вреда, причиненного в результате спорного ДТП в размере ... Просил взыскать ... с ОАО СК "РОСНО" и ... с Копанева Д.А.

Свои требования истец обосновал тем, что ДТП произошло по вине Копанева Д.А., выплаченное страховое возмещение меньше реального ущерба, разница между реальным ущербом и полученным страховым возмещением составляет ...).

Ответчик ОАО СК "РОСНО" иск не признал.

Ответчик Копанев Д.А. с судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом было постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера возмещения ущерба в своей кассационной жалобе просит Лапенков Л.В., ссылаясь на то, что при определении судом размера ущерба неправильно применен процент износа.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы Лапенкова Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Лапенкова Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции установил, что спорное ДТП произошло по вине Копанева Д.А., который на момент ДТП являлся владельцем управляемого им автомобиля Киа.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, несет Копанев Д.А.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 1079 ГК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Киа была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК "РОСНО".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер причиненного истцу ущерба на ... превышает размер выплаченного ему страхового возмещения.

Указанная сумма была правомерно взыскана с ответчиков, которые решение суда не обжалуют.

Определяя размер действительного ущерба, суд учел процент износа поврежденного автомобиля.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что судом неправильно применении процента износа поврежденного автомобиля, является ошибочным, поскольку поврежденный автомобиль не являлся новым, в связи с чем имел эксплуатационный износ, влияющий на стоимость как всего автомобиля так и на стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, ущерб от повреждения имущества не может превышать стоимость поврежденного имущества. Следовательно, ущерб, причиненный повреждением подлежащих замене деталей, не может превышать доаварийную стоимость этих деталей.

Поскольку подлежащие замене в поврежденном автомобиле ... детали имели износ, влияющий на их доаварийную стоимость, то этот износ правильно был учтен при определении размера ущерба.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лапенкова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: