Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23084 (ключевые темы: трудовой договор - восстановление на работе - расходы на представителя - ненадлежащее исполнение - взыскание заработной платы)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23084

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрев по докладу судьи Лашкова А.Н. частную жалобу Куцова А.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с Куцова А.В. в пользу ООО "Компания Автоправо" ... руб., установила:

Решением Тимирязевского районного суда от 11.02.2011 года отказано в удовлетворении иска Куцова А.В. к ООО "Компания Автоправо" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

ООО "Компания Автоправо" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя в размере ... руб.

02.06.2011 года судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Куцов А.В.

Судебная коллегия, выслушав пояснения Куцова А.В., представителя ООО "Компания Автоправо" по доверенности Сотникова Д.В., исследовав материалы дела, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Однако, положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Кроме того, в разъяснениях, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", также указывается на то, что, исходя из правового смысла пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В этой связи вывод суда о взыскании с работников в рамках разрешения трудового спора судебных расходов не основан на нормах действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 года подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 года, отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО "Компания Автоправо" о взыскании с Куцова А.В. расходов на представителя отказать.

Председательствующий

Судьи