Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23086 (ключевые темы: подсудность - место нахождения - защита прав потребителей - неустойка - договор займа)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23086

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

с участием адвоката Венгеровой А.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В., дело по частной жалобе Шарипова С.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 г., которым постановлено:

передать гражданское дело N ... по иску Шарипова С.В. к ООО "Логис-Загородная недвижимость" о взыскании денежных средств, неустойки на рассмотрение по подсудности в Киржачский городской суд Владимирской области, установила:

Шарипов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Логис-Загородная недвижимость" и просил суд взыскать с ответчика по договору N 2-ЛС-58-ЗС о выполнении функций заказчика-застройщика при строительстве ... руб., неустойку за период с 31 марта 2010 г. по 25 апреля 2011 г. в размере ... руб.; по дополнительному соглашению N 2 к вышеуказанному договору взыскать ... руб. и неустойку в сумме ... руб.; по агентскому договору N 2-ЛС-58-АГ взыскать ... руб.; по договору займа N 2-ЛС-58-ЗМ взыскать ... руб., а также проценты в сумме ... руб. и компенсировать моральный вред в сумме ... руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО "Логис-Загородная недвижимость" было заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Киржачский городской суд Владимирской области, поскольку, в заключенных сторонами договорах содержится условие о договорной подсудности возникших из договоров споров.

Истец и его представитель против удовлетворения ходатайства возражали, считали, что Законом РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право выбора подсудности по спорам, возникшим из правоотношений на которые распространяет свое действие данный Закон. Положения договоров о договорной подсудности ущемляют права истца по сравнению с правами, предусмотренными Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Шарипов С.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Шарипова С.В. и его представителя по ордеру адвоката Венгерову А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к правильному выводу о том, что дело принято Тимирязевским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче в Киржачский городской суд Владимирской области, поскольку до подачи в суд заявления стороны достигли соглашения о территориальной подсудности.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как видно из материалов дела, в частности, из содержания договора п. 2 ст. 10 представленного суду агентского договора N 2-ЛС-58-АГ сторонами при заключении договора установлена договорная подсудность споров суду по месту нахождения Дачного объединения, указанному в подпункте "а" п. 1 ст. 1 настоящего договора, который в вышеуказанном п. договора указан как Владимирская область, Киржачский район, восточнее деревни Тельвяково.

Согласно ч. 2 ст. 10 заключенного сторонами договора N 2-ЛС-58-ЗС о выполнении функций заказчика-застройщика при строительстве, стороны установили договорную подсудность споров судом по месту нахождения объекта. Адрес места нахождения объекта указан в п. 4 договора: ...

Также положение о договорной подсудности по месту нахождения ДПК "Заповедный край-2" содержаться в договоре займа N 2-ЛС-58-ЗА. Место нахождения ДПК "Заповедный край-2" договором займа определено (п. 8 договора).

Дав оценку этим обстоятельствам и учитывая требования ст. 32 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что, договорная (добровольная) подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них, для суда, выбранного сторонами, соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если это не противоречит требованиям закона. Соглашением сторон не может быть изменена исключительная подсудность. Подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности.

Оснований для признания данного вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Ссылка в частной жалобе на ст. 17 Закон РФ "О защите прав потребителей", не может служить основанием к отмене определения, поскольку, определив условиями договоров подсудность в Киржачском городском суде Владимирской области, стороны определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе, и для настоящего дела (о защите прав потребителей).

Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что подсудность, определенная условиями договоров, ухудшает права потребителей, не являются основанием к отмене определения, поскольку, при заключении договоров и в последствии истец условия договоров о подсудности не оспаривал.

При таких обстоятельствах, основания для передачи дела другому суду по подсудности имелись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: