Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23089 (ключевые темы: наследники - вступление в наследство - нотариус - свидетельство о праве на наследство - наследование имущества)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23089

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Левченко О.В. по доверенности Кончаковой Л.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Левченко О.В. к Левченко К.В., Холодковой Л.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, признании договора купли-продажи недействительным отказать; в удовлетворении встречных исковых требований по встречному иску Левченко К.В. к Левченко О.В. о признании недостойным наследником отказать, установила:

Истец Левченко О.В. обратилась в суд с иском к Левченко К.В., Холодковой Л.С. и просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти ее отца Левченко В.И., умершего 12 июля 2009 г., признать за ней право собственности на ... доли наследственного имущества в порядке наследования по закону после смерти ее отца, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданных Левченко К.В. нотариусом г. Москвы Виноградовой О.Ю., признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между Левченко К.В. и Холодковой Л.С. При этом она ссылалась на то, что 12 июля 2009 г. скончался ее отец - Левченко В.И., проживавший на момент смерти по адресу: ..., после его смерти осталось наследственное имущество в составе: денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N ... Тверского отделения Сбербанка России ОАО на счетах N ..., N ...; в дополнительном офисе N ... Донского отделения Сбербанка России ОАО на счетах N ... (ранее счет N ...), N ... (ранее счет N ... - специальный компенсационный счет, открытый 01.03.1991 г. по счету N ...); в АКБ "РОСБАНК" (ОАО) на счете N ...; квартира, находящаяся по адресу: ...; автомашина марки ..., регистрационный знак ..., земельный участок, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., находящийся по адресу: ...; земельный участок, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., находящийся по адресу: ...; жилой дом со строениями и сооружениями, находящийся по адресу: ... Наследниками к имуществу Левченко В.И. являются она (истица) и ее сводный брат Левченко К.В. - сын Левченко В.И. от первого брака. 27 января 2011 г. ее (истца) представитель Кончакова Л.И. обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако, нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока для принятия наследства. В постановлении также указано, что свидетельства о праве на наследство были получены Левченко К.В., в своем заявлении о принятии наследства Левченко К.В. указал, что других наследников, предусмотренных ст.ст. 1142, 1146, 1147 и 1148 ГК РФ, не имеется. По истечению шестимесячного срока ответчиком Левченко К.В. были получены свидетельства о праве на наследство по закону на все имущество, кроме денежного вклада в АКБ "РОСБАНК" (ОАО), на который свидетельство о праве на наследство по закону еще не выдано. По ее мнению, срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, поскольку, брат о смерти отца ей не сообщил, достоверно о дате смерти отца ей стало известно только при получении повторного свидетельства о смерти в отделе ЗАГС г. Дмитрова Московской области. В начале 2010 года ей предпринимались попытки связаться с отцом, посылались телеграммы на адрес отца; однако, ответа она не получила. После получения на руки свидетельства о смерти к нотариусу она также не имела возможности обратиться, поскольку находилась на стационарном лечении, а впоследствии находилась на санаторном лечении в Ставропольском крае. Как наследник первой очереди она имеет право на ... долю наследуемого имущества. При получении выписки из ЕГРП 25 января 2011 г. ей (истцу) стало известно, что Левченко К.В. распорядился квартирой, расположенной по адресу: ..., новым собственником квартиры стала Холодкова Л.С. По ее мнению, сделка, совершенная ответчиками Левченко К.В. и Холодковой Л.С., является недействительной, так как Левченко К.В., зная о наличии второго наследника, не имел права распоряжаться наследственным имуществом.

В ходе рассмотрения дела Левченко К.В. обратился в суд со встречным иском к Левченко О.В. и просил суд признать Левченко О.В. недостойным наследником, отстранить ее от наследования после смерти Левченко В.И., указал, что 12 июля 2009 г. умер его отец - Левченко В.И., 27 июля 1932 года рождения, его наследниками по закону являются: сын - он (Левченко К.В., 3 мая 1961 года рождения), а также внебрачная дочь - Левченко О.В., 28 октября 1983 года рождения, урожденная Кончакова О.А., удочеренная 29 декабря 1993 г. на основании свидетельства об установлении отцовства. Нa момент обращения его (Левченко К.В.) к нотариусу сведений о втором наследнике у него не было. По состоянию здоровья и возрасту Левченко В.И. нуждался в посторонней помощи и уходе. Левченко О.В. за все известное Левченко К.В. время, будучи взрослой, проживая с отцом в одном городе, не оказывала отцу - Левченко В.И. никакой помощи, пенсия у Левченко В.И. была очень скромной, он нуждался материально. Левченко О.В. не интересовалась жизнью Левченко В.И., не проявляла элементарной осведомленности о его состоянии здоровья и нуждах. По указанным причинам она не узнала своевременно о смерти своего отца, не присутствовала на его похоронах, поминальном обеде, не обустраивала захоронение, не ухаживала за его могилой. Таким образом, по ее мнению, Левченко О.В. злостно уклонялась от выполнения лежащих на ней обязанностей по содержанию наследодателя, не оказывала необходимой помощи и заботы.

Левченко О.В., ее представитель по ордеру адвокат Исаев Г.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Левченко К.В. возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Холодкова Л.С. возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования оставила на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус г. Москвы Виноградова О.Ю. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Левченко О.В. по доверенности Кончакова Л.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Левченко О.В., ее представителя Матыцина А.А., Левченко К.В., Холодкову Л.С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор, отказав в удовлетворении исковых требований Левченко О.В. к Левченко К.В., Холодковой Л.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, и встречного иска Левченко К.В. к Левченко О.В. о признании недостойным наследником.

Решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Левченко К.В. к Левченко О.В. о признании недостойным наследником сторонами не обжалуется.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства обратился в суд в течении шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Учитывая эти требования закона, суд с достаточной полнотой проверил доводы Левченко О.В., положенные в обоснование заявленных требований, и пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения не имеется.

Рассматривая дело, суд проверил доводы Левченко О.В., допросил свидетелей, исследовал имеющиеся в деле письменные доказательства, свидетельствующие о состоянии ее здоровья, нахождения ее на стационарном лечении и на санаторном лечении, истории болезни, и пришел к правильному выводу, что истцу стало известно о дате смерти наследодателя 6 июля 2010 г., а в суд она обратилась 10 февраля 2011 г. по истечению более 6 месяцев со дня открытия наследства, в установленные сроки с заявлением о принятии наследства в установленном порядке она не обратилась.

Правильным является и вывод суда о том, что Левченко О.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что срок для принятия наследства пропущен ей по уважительным причинам, и что она фактически вступила во владение или в управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не установлено.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: