Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23094 (ключевые темы: ремонт - отделочные работы - защита прав потребителей - ненадлежащее качество - общественный контроль)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23094

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по кассационной жалобе представителя ответчика Мисакяна ... - по доверенности Матинова ... на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Староверова ... к Мисакяну ... о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Мисакян ... в пользу Староверова ... денежные средства, полученные на проведение ремонтных работ в размере 649 000 р., денежные средства по устранению недостатков ремонтных работ в размере 345 000 р., расходы по оплате составления экспертных заключений в размере 39 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 365 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего 1 056 365 (один миллион пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят пять) рублей, установила:

Староверов ... обратился в суд с иском с иском к ответчику Мисакян ... о взыскании ущерба, уточнив исковые требования по ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать денежные средства, полученные ответчиком от истца на проведение ремонтных работ в квартире истца по адресу: ..., в размере 649 000 рублей; а также денежные средства на проведение ремонтных работ и покупку материалов по устранению недостатков выполненных работ в размере 345 000 рублей; расходы по оплате услуг экспертов в размере 39 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 13 365 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 98-101), указывая, что 10 марта 2008 года между истцом и ООО "ЭКО-Строй" был заключен договор N ... подряда на ремонтно-отделочные работы жилого помещения общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: ... В соответствии с условиями данного договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению объема работ, определенного сторонами, с надлежащим качеством, в установленные сроки. К договору также прилагалась приблизительная смета с подробным описанием стоимости отдельных видов ремонтно-отделочных работ и материалов, а также приблизительных график проведения работ. В момент заключения указанного выше договора подряда присутствовал ответчик Мисакян ... В организации Подрядчика ему (истцу) пояснили, что ответчик будет представлять интересы подрядчика по организации и проведению ремонтно-отделочных работ по договору, производству расчетов между сторонами (прием денежных средств от заказчика), заниматься закупкой материалов, контролировать ход выполнения ремонтных работ, осуществлять руководство мастерами, непосредственно выполняющими отделочные работы в квартире. Во исполнение условий указанного договора он (истец) передал ответчику Мисакян ... по распискам денежные средства на ремонтно-отделочные работы в общей сумме в размере 649 000 руб.

По мнению истца, в нарушение условий договора ремонтные работы в его квартире выполнялись с нарушением сроков проведения работ, а работа ответчиком была выполнена ненадлежащего качества. Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г., которым в удовлетворении иска Обществу защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах потребителя Староверова ... к ООО "ЭКО-Строй" было отказано, установлено, что не ООО "ЭКО-Строй", а ответчик Мисакян ... в период с 10.03.2008 года по 31.01.2009 года выполнял ремонтно-отделочные работы в квартире истца. В связи, с чем истец полагая, что ответчик должен нести ответственность за некачественные выполненные ремонтные работы и возместить понесенный истцом ущерб, просил суд его иск удовлетворить.

В судебном заседании истец и его представитель Малов ... поддержали уточненные исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик и его представитель Матинов ... в судебное заседание явились, иск истца с его уточнениями по иску не признали, представили возражения по иску.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика Мисакяна ... - Матинов ...

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Мисакяна ... - Матинова ..., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом установлено, что 10 марта 2008 года между истцом и ООО "ЭКО-Строй" был заключен договор N ... подряда на ремонтно-отделочные работы жилого помещения, расположенной по адресу: ... Однако по устной договоренности с истцом ремонтно-отделочные работы в квартире истца осуществлял ответчик Мисакян ..., который получил от истца на указанные работы денежные средства в размере - 649 000 руб.

Факт выполнения ремонта в квартире истца именно ответчиком Мисакяном ... подтверждается также вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г., вынесенным по иску Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах потребителя Староверова ..., о защите прав потребителя и взыскании убытков, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда, которым в иске к ООО "ЭКО-Строй" было отказано, поскольку было установлено, что работы в квартире истца велись ответчиком Мисакян ...

В счет выполнения условий договора истцом ответчику Мисакян ... были переданы денежные средства для оплаты ремонтных работ и закупки строительных материалов в размере 649 000 руб. Ответчиком факт выполнения указанных работ в указанной квартире истца на указанную сумму не отрицался, однако ответчик не согласен с тем, что он выполнил данные работы некачественно.

Судебная коллегия считает, что оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что коль скоро ответчиком не представлено доказательств, того, что ремонтно-отделочные работы были произведены им (ответчиком) в полном объеме и надлежащего качества и не доказано, что они были приняты истцом, а истцом доказано, в том числе с помощью экспертных заключений, ООО "Городское бюро товарных экспертиз", что проведенные ответчиком работы в квартире истца выполнены ненадлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы фактически являются возражениями на иск, которым в решении суда дана надлежащая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску, которым уже дана надлежащая оценка в решении суда, в силу чего они не могут служить основанием к отмене решения суда. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: