Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23095 (ключевые темы: автомобиль - судебные приставы-исполнители - рассрочка - причины отсутствия - рыночная стоимость)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23095

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе представителя заявителя ОАО "Банк Москвы" по доверенности Белых В.С. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления АКБ Банк Москвы об изменении способа и порядка исполнения решения суда, отказать, установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2009 года с Идеменева Я.В. в пользу ОАО "Банк Москвы" взыскано 209 137 руб. 82 коп., обращено взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки ..., установлена начальная продажная стоимость данного автомобиля в размере 133 300 рублей.

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 111 000 руб., ссылаясь на то, что повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, так как начальная продажная цена автомобиля явно не соответствует его реальной рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Белых В.С. заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Идеменев Я.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Киримова В.О. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя ОАО "Банк Москвы" по доверенности Белых В.С. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания в отсутствие заинтересованных лиц Идеменева Я.В., судебного пристава-исполнителя, извещенных о времени и месте слушания судом заблаговременно, выслушав представителей заявителя ОАО "Банк Москвы" по доверенностям Агафонову Е.Ю., Суслина А.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассматривая заявление ОАО "Банк Москвы", суд первой инстанции установил, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2009 года, с Идеменева Я.В. в пользу ОАО "Банк Москвы" взыскано 209 137 руб. 82 коп., обращено взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки ..., установлена начальная продажная стоимость данного автомобиля в размере 133 300 рублей.

10 июля 2009 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство, 30 октября 2009 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя имущество в виде автомобиля было передано на реализацию. Протоколом N ... от 9 апреля 2010 года ООО "АМИ" повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявителей для участия в торгах, и на основании предложения судебного пристава-исполнителя имущество было предложено взыскателю ОАО "Банк Москвы" (л.д. 126).

Установив и проанализировав указанные обстоятельства, правильно применив нормы права, суд пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения решения суда сам вправе снизить стоимость имущества, доводы заявителя, изложенные в заявлении, основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда не являются.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что начальная продажная цена заложенного имущества была установлена судом на основании отчета об оценке, составленного без учета реального состояния автомобиля, в настоящее время рыночная стоимость заложенного автомобиля существенно снизилась, что не было учтено судом при разрешении вопроса. Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными. Решение суда вынесено на основе доказательств, в том числе и отчета об оценке, представленных истцом, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Другие доводы частной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование примененных норм права, и основанием для отмены определения являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года оставить из изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: