Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23097 (ключевые темы: возмещение ущерба - оплата государственной пошлины - независимая экспертиза - залив квартиры - жилая комната)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23097

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе истца Топаловой Г.У. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования Топаловой Г.У. к Манушиной М.Г. о возмещении ущерба от залива, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Манушиной в пользу Топаловой в счет возмещения ущерба от залива 38 948 руб., судебные расходы на представителя в размере 2 000 руб., государственную пошлину в размере 1 557 руб. 92 коп., а всего взыскать 42 505 руб. 92 коп.

В остальной части иска - отказать, установила:

Топалова Г.У. обратилась в суд с иском к Манушиной М.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании регистрационного удостоверения от 11.09.1996 г. N ... ей принадлежит квартира ... по ул. ..., в г. ... Ответчику принадлежит на праве собственности квартира N ... в этом же доме на основании договора купли-продажи от 01.02.2000 года. Квартира истца находится на четвертом этаже, квартира ответчика - на пятом этаже, расположены по одному стояку. Обе квартиры однокомнатные общей площадью ... кв. м, прихожая ... кв. м, ванная ... кв. м. В ноябре 2007 года по вине Манушиной М.Г. была залита квартира истца, что подтверждается актом от 21 ноября 2008 года комиссии управляющей организации ООО "Управдом". Манушина М.Г. на предложение истца возместить причиненный ущерб в сумме, определенной экспертом ООО "Научно-производственной группы "Независимый эксперт" в размере 107 503 руб., отказалась. Также истцом затрачено 2 000 руб. на производство экспертизы и 460 руб. за справку БТИ, 2 700 руб. на оплату госпошлины, 7 000 руб. на оплату услуг представителя. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в 50 000 руб., указанные денежные средства она просила взыскать в ее пользу с ответчика.

В судебное заседание истец Топалова Г.У. не явилась.

Ответчик Манушина М.Г. в судебное заседание явилась, свою вину в заливе не оспаривала, полагала возможным возместить ущерб в размере, определенным заключением судебной строительной экспертизы в размере 38 948 руб., оценку затрат, произведенную ООО "НПГ "Независимой эксперт" в размере 107 503 руб. считала завышенной.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Топалова Г.У. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Топаловой Г.У., просившей о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, выслушав ответчика Манушину М.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что истец является собственником и проживает в квартире по адресу: ... В свою очередь ответчик является собственником квартиры по адресу: ..., расположенной над квартирой истца.

17 ноября 2008 года произошел залив квартиры истца из-за разрыва гибкой подводки холодной воды к смесителю в квартире ответчика, что ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

Из акта от 21 ноября 2008 года N 34, составленного ООО "Управляющая компания "Управдом", суд установил, что в результате залива в квартире истца имеются следующие повреждения: на потолке в жилой комнате имеются трещины, в прихожей имеется затечное пятно, на потолке имеются трещины и затечные пятна, в санузле потолок ощелушивается (л.д. 9).

Определением Ессентукского городского суда от 17 марта 2009 года была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива.

Согласно заключению эксперта Шеховцовой З.С. ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения "Судебная экспертиза" от 25 июня 2009 года стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, определенная экспертом на момент исследования, составила 38 948 руб.

Оценив исследованные доказательства, включая заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 38 948 руб. в возмещение причиненного ущерба. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению сметы в сумме 2 000 руб., получению справки БТИ в сумме 459 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд признал подлежащими отклонению, с доводами суда, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований и в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 557 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб..

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение ее прав рассмотрением дела в ее отсутствие, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Однако, как следует из материалов дела, о судебном заседании 30 ноября 2009 года истец была уведомлена судом заблаговременно, лично получив 21 ноября 2009 года судебную повестку, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении (л.д. 130), кроме того, 11 ноября 2009 года она была уведомлена телефонограммой (л.д. 131). О причинах неявки в судебное заседание истец суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, а потому судом дело правомерно было рассмотрено в ее отсутствие по представленным сторонами доказательствам.

Доводы истца о необходимости оставления ее искового заявления без рассмотрения судебная коллегия находит противоречащими закону, поскольку указанное ею обстоятельство - несогласие с заключением экспертизы, проведенной по определению Ессентукского городского суда основанием для оставления иска без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ являться не может.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правоотношения сторон, нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного решения, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: