Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23098 (ключевые темы: обеспечительные меры - переход права собственности - регистрация права собственности - признание сделки недействительной - частная жалоба)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23098

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика Палагиной О.С. по доверенности Куприянова А.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 года, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска по иску Андреева В.С. к Палагиной О.С. о признании сделки недействительной, наложенные определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2008 года в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве совершать действия по регистрации перехода права собственности на квартиру ..., расположенную по адресу: ..., установила:

Андреев В.С. обратился в суд с иском к Палагиной О.С. о признании сделки недействительной в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ...

В порядке обеспечения иска определением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2008 года был наложен запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве совершать действия по регистрации перехода права собственности на квартиру ..., расположенную по адресу: ..., которое было исполнено.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2010 года исковые требования Андреева В.С. удовлетворены: договор купли-продажи вышеназванной квартиры, заключенный ... года между Андреевым В.С. и Палагиной О.С., признан недействительным, квартира возвращена в собственность Андреева В.С., с которого в пользу Палагиной О.С. взыскано ... руб., на последнюю была возложена обязанность по передаче истцу ключей от спорной квартиры.

Представителем истца Андреев В.С. по доверенности обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В судебном заседании представитель истца Андреева В.С. по доверенности Купцов В.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Палагиной О.С. по доверенности Куприянов А.А. возражал против отмены обеспечительных мер.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Палагиной О.С. по доверенности Куприянов А.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, полагая возможным слушать дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Палагиной О.С. по доверенности Куприянова А.А., представителя истца Андреева В.С. по доверенности Купцова В.С., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Разрешая поставленный перед судом вопрос, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что вышеуказанное решение суда 6 октября 2010 года вступило в законную силу, что является основанием для погашения записи о праве собственности Палагиной О.С. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по Москве и регистрации права собственности на эту квартиру за Андреевым В.С.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции надлежаще исходил из отсутствия в дальнейшем обеспечении иска, так как вышеназванное решение, в рамках которого применялись обеспечительные меры, в настоящее время вступило в законную силу.

При этом, отсутствие в материалах дела оригинала определения судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2008 года суд правомерно не счел в качестве основания для отказа в удовлетворении поставленного перед судом вопроса об отмене мер обеспечения иска, поскольку наложение ареста на спорную квартиру N ... подтверждается письменными материалами дела, сообщением Управления Росреестра по Москве от 01.04.2011 года, согласно которого, в ЕГРП в отношении указанной квартиры содержится запись о запрете Управлению совершать действия по регистрации перехода права собственности, внесенная на основании определения Тушинского районного суда г. Москвы от 22.05.2008 года; а также копией данного определения суда.

Обсуждая доводы представителя Палагиной О.С. о том, что данное заявление не может быть удовлетворено в связи с не исполнением до настоящего времени Андреевым В.С. решения суда о выплате присужденных денежных средств, суд правильно указал на то, что регистрация права собственности Андреева В.С. на спорную квартиру связана с обязательностью исполнения решения суда и не может быть поставлена в зависимость от исполнения решения в части взыскания с него ... рублей в пользу последней, с учетом того, что Палагина О.С. как взыскатель вправе на основании решения от 06.08.2010 года получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению.

При таких, обстоятельствах вынесенное судом определение судебная коллегия находит правильным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: