Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 33-23111 (ключевые темы: кредитный договор - досрочный возврат кредита - закрытие счета - несоблюдение требований - поступление денежных средств)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 33-23111

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Аванесовой Г.А., Чубаровой Н.В.

при секретаре Кикеевой Л.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе Сахарова А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г., которым постановлено в удовлетворении заявленных исковых требований Сахарова А.А. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" об обязании закрытия счета в связи с досрочным исполнением обязательств и компенсации морального вреда отказать, установила:

Сахаров А.А. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" об обязании ответчика закрыть счета в связи с полным исполнением обязательств истца по кредитному договору. Также истец просил взыскать с ответчика ... руб. за юридические услуги и компенсировать ему моральный вред в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец пояснил, что он заключил в июле 2007 г. кредитный договор. В 2008 г. он принял решение о досрочном погашении кредита и внес на счет ... руб. Полагая, что он исполнил обязательства в полном объеме, он перестал выплачивать в дальнейшем кредит, но с 2009 г. ему стали поступать требования о погашении задолженности.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Соколова Н.С. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО "Секвойя Кредит Консолидейшн" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения просит Сахаров А.А.

Представители ООО КБ "Ренессанс Капитал", ЗАО "Секвойя Кредит Консолидейшн" в заседание суда второй инстанции не явились. Согласно имеющимся документам ООО КБ "Ренессанс Капитал", ЗАО "Секвойя Кредит Консолидейшн" извещались о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сахарова А.А., его представителя Кабанова И.Г. (доверенность от 10 июня 2011 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 432, 819, 811, 420, 421 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Суд указал на то, что 23 июля 2007 г. между истцом и банком был заключен кредитный договор на сумму ... руб. на срок 36 месяцев. Данный кредитный договор был подписан сторонами, в связи с чем истец принял на себя обязательства о надлежащем исполнении условий договора. Согласно п. 5 Условий предоставления кредита, при желании заемщика произвести досрочное погашение, он обязан обратиться в банк за получением согласия на досрочное погашение полной задолженности не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты досрочного погашения, а также обеспечить не позднее даты, предшествующей дате досрочного погашения, наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения суммы полной задолженности; досрочное погашение осуществляется только одновременно с плановым платежом по кредиту, в дату такого платежа. 16 ноября 2007 г. истец обратился в банк за перерасчетом досрочного погашения. Согласно расчету в срок до 28 ноября 2007 г. на счет должны были поступить денежные средства в размере ... руб. ... коп. Дата завершения кредита предполагалась 24 декабря 2007 г. Однако денежные средства на счет не поступили. Доказательств того, что истец 19 февраля 2008 г. обращался за новым расчетом на досрочное погашение в банк, не представлено. 19 февраля 2008 г. от истца действительно поступили денежные средства в размере ... руб. Но на предполагаемую дату досрочного погашения кредита (26 февраля 2009 г.) данных денежных средств было недостаточно для того, чтобы считать условия договора исполненными. Поскольку расчет досрочного погашения кредита не производился, то с поступившей суммы списывались денежные средства ежемесячно согласно графику платежей со всеми процентами, но данной суммы было не достаточно, то образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на март 2011 г. составляет ... руб. ... коп. Кредитный договор сторонами был заключен на добровольных основаниях. Истец был согласен с условиями договора, в тексте которого также указаны положения о применении штрафных санкций в случае неисполнения обязательств по договору, которые были известны истцу. Требования закона соблюдены при заключении договора между сторонами. На основании п. 6.2 Условий предоставления кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита и/или уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в приложении за каждый день просрочки.

Исходя из того, что обязательства, установленные договором, истцом перед банком не исполнены, суд признал правомерным начисление банком штрафных процентов по кредитному договору. Суд отклонил довод истца о том, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Между тем, в нарушение требований ст.ст. 12, 57, 198 ГПК РФ, признавая правомерным начисление ответчиком штрафных процентов, ссылаясь на то, что поступивших 19 февраля 2008 г. от истца денежных средств в размере ... руб. на предполагаемую дату досрочного погашения кредита (26 февраля 2009 г.) было недостаточно для того, чтобы считать условия договора исполненными, суд не проверил представленные ответчиком расчеты, не отразил их в решении, не уточнил, в связи с чем истцом была внесена именно указанная сумма и почему ее не хватило для погашения кредита.

В материалах дела имеется копия выписки по лицевому счету истца за период с 23 июля 2007 г. по 16 декабря 2010 г. (л.д. ...), которая, по мнению истца, подтверждает погашение им кредита в полном объеме. Однако в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд указанному документу оценки не дал.

При вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что согласие ответчика на досрочное погашение кредита не было получено. Из представленной истцом копии платежного поручения от 19 февраля 2008 г. видно, что в платежном поручении было указано на то, что денежные средства в сумме ... руб. перечисляются на досрочное погашение кредита по кредитному договору N ... (л.д. ...). Суд не дал оценки тому, что не будучи согласен на досрочное погашение кредита, ответчик денежные средства истцу не вернул, на неправомерность их внесения как предназначенных для досрочного погашения кредита не указал.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать обоснованным, соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства. На основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Поскольку в данном случае судом не были надлежащим образом выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имели место нарушения норм гражданского процессуального права, допущенные нарушения с учетом того, что представители ответчика и третьего лица не явились в заседание суда второй инстанции, не могут быть исправлены судом второй инстанции, в связи с чем дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи