Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 33-23113 (ключевые темы: увольнение - информация составляющая коммерческую тайну - статья 81 ТК - генеральный директор - ноу-хау)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 33-23113

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Богдановой Г.В., Чубаровой Н.В.

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по кассационной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года, которым постановлено: исковые требования Канель И.Г. удовлетворить частично. Изменить формулировку увольнения Канеля И.Г. с пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию. Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Канеля И.И. заработную плату ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... коп. В удовлетворении требований Канелю И.Г. об обязании выдать дубликат трудовой книжки отказать, установила:

Каннель И.Г. обратился с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, обязании выдать дубликат трудовой книжки, указывая на то, что был уволен без законного основания с нарушением установленной законом процедуры.

Истец, его представитель Торянников А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика Калашник О.А., Смирнова П.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Смирнова В.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Канель И.Г. по доверенности Торянникова А.А., представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Смирновой П.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 56, 100 ГПК РФ, ст.ст. 3, 10 ФЗ от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".

Судом установлено, что в ООО "Группа Ренессанс Страхование" Канель И.Г. работал с ... г. в должности ... Центра стратегических инициатив. На основании приказа был уволен по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

13 июня 2007 г. Канелем И.Г. было подписано обязательство о неразглашении конфиденциальной информации; истец был ознакомлен с Положением о защите коммерческой тайны, утвержденным приказом генерального директора от 30 ноября 2006 г. N 193-1.

В соответствии с приложением N 1 к указанному Положению в перечень сведений, содержащих коммерческую информацию, включена информация о существующих или разрабатываемых технологических решениях Компании, программном и аппаратном обеспечении, содержание и логическая архитектура любых баз данных и других информационных носителей, ноу-хау, компьютерных, телекоммуникационных и иных технологиях.

09.12.2010 г. Генеральному директору Общества Решетниковым Р.И. была подана служебная записка по факту обнаружения признаков нарушения правил и политик Общества в области информационной безопасности сотрудниками ... и Канелем И.Г.

На основании данной докладной записки был издан приказ Генерального директора Общества от 09.12.2010 г. N К 154-1 "О проведении проверки по факту существенных нарушений" силами созданной приказом комиссии в составе квалифицированных специалистов из числа сотрудников Общества.

По результатам проведенной проверки Генеральному директору было представлено заключение комиссии. Согласно заключению комиссией были установлены факты, свидетельствующие о том, что Загидуллиным С.Р. и Канелем И.Г. производились действия по разработке информационной системы для компаний - конкурентов Общества и использованием секрета производства (ноу-хау) Общества, а именно кода В2В системы (В2В система - Программа, предназначенная для расчета стоимости продукта по набору входных условий и формирования сопроводительной документации; может применяться в посреднических продажах и продажах конечному потребителю через удаленный доступ; является веб-приложением с возможностью реализации клиент-серверной версии; создана рядом авторов - сотрудников ООО "Группа Ренессанс Страхование" в 2007 г.)

В соответствии с рекомендациями Дисциплинарного комитета от 13 декабря 2010 г. генеральным директором Общества было принято решение об увольнении истца в соответствии с подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом проступка, который выразился в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Ответчиком не представлены доказательства того, что В2В система содержит информацию, составляющую коммерческую тайну, а также того, что истцом была разглашена третьим лицам информация, в отношении которой установлен режим секретности. При этом в оспариваемом приказе N ... от ... г. основание увольнения Каннеля И.Г. работодателем указано не было. Кроме того, сведений о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" работодателем были приняты меры по охране конфиденциальности информации в отношении В2В системы, также не были представлены. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" работодателем должны быть предприняты следующие меры: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну, ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, регулирование отношение по использованию такой информации, нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа "коммерческая тайна".

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ увольнение Канеля И.Г. с должности *ООО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии с подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует признать незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать средний заработок за период вынужденного прогула.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на то, что представленные ответчиком доказательства подтверждают факт передачи истцом сведений, составляющих коммерческую тайну ООО "ГРС"; кроме того, распространение сведений, составляющих коммерческую тайну, подтверждается письмами генерального директора ООО СК "Цюрих"*., в частности, в письме от 22 декабря 2010 г. ... сообщает о том, что произведено отключение веб-калькулятора, запущенного "Цюрихом" в октябре 2010 г., и не планируется его перезапуск; "Цюриху" не было известно о противоправных действиях со стороны некоторых работников компании "Ренессанс", но после того, как о противоправных действиях стало известно, каждая сторона предприняла меры по устранению допущенных нарушений.

Данные доводы не являются основанием к отмене судебного решения. Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана мотивированная оценка представленным ответчиком доказательствам; судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что свидетельские показания ..., ... не содержат сведений, касающихся передачи Канелем И.Г. секретов производства сотрудникам иных страховых компаний. Заключение по результатам проверки от 9 декабря 2010 г., а также Отчет по исследованию жестких дисков, выполненный лабораторией криминалистики и восстановления данных Group-IB, также не содержат сведений, которые могли бы быть признаны прямыми доказательствами совершения истцом конкретных действий, в результате которых информации, составляющая коммерческую тайну, была передана третьим лицам; данные о переписке между И. Канелем и С. ... относительно проекта ПЦ, который ответчик считает проектом, разработанным истцом для другой страховой компании с использованием ноу-хау ООО "ГРС", не являются доказательствами, достаточными для прекращения трудового договора в соответствии с подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом из объяснений ответчика следует, что передача сведений, составляющих коммерческую тайну, была выражена в том, что Канель И.Г. использовал код системы В2В ответчика для построения архитектуры аналогичной системы компаний-конкурентов Общества, однако никаких доказательств того, что такая система, содержащая секрет производства ответчика, была истцом создана и передана конкретной страховой компании, ООО "ГРС" не представлено, данное обстоятельство также не подтверждают приложенные к кассационной жалобе обращения генерального директора ООО СК "Цюрих" в адрес руководителя ООО "ГРС" ...

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи