Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23114 (ключевые темы: представительство - ассоциация - должности руководителей - аннулирование трудового договора - допрос)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23114

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Байбакова А.П. по доверенности Волковой А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Байбакова А.П. к НП "Межрегиональная гильдия строителей" о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за просрочку выплаты отказать, установила:

Байбаков А.П. обратился в суд с иском к НП "Межрегиональная гильдия строителей" (далее НП "МГС") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 22.12.2009 года по 31.10.2010 года в размере ... руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб., ссылаясь на то, что с 22.12.2009 года он работал у ответчика в должности руководителя представительства, а с 26.02.2010 года в должности директора филиала по Волгоградской области, однако за весь период работы заработная плата ему не выплачивалась.

Представители истца по доверенности Волкова А.А. и Беседина А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности Истомин А.С. и адвокат Рокоссовский П.В. в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что истец не приступил к исполнению обязанностей руководителя представительства и директора филиала НП "МГС" по Вологодской области, в связи с чем оснований для выплаты ему заработной платы не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит представитель истца по доверенности Волкова А.А.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде второй инстанции извещался надлежащим образом, связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Беседина А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии ч. 1 ст. 61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Судом установлено, что приказ о назначении Байбакова А.П. на должность руководителя представительства НП "МГС" по Волгоградской области N 01/02-П/ДЗ от 22.12.2009 года был аннулирован приказом N 01/03-П/ДЗ от 25.02.2010 года на основании ч. 4 ст. 61 ТК РФ, поскольку истец не приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

26.02.2010 года генеральным директором НП "МГС" был издан приказ N 30-П/ДЗ о назначении Байбакова А.П. на должность директора филиала партнерства по Волгоградской области с испытательным сроком три месяца, однако приказом N 30/1-П/ДЗ от 20.05.2010 года истец был освобожден от занимаемой должности как не выдержавший испытательный срок. В тот же день генеральным директором НП "МГС" был издан приказ N 30/2-П/ДЗ о внесении изменений в приказ N 30/1-П/ДЗ и аннулировании приказа от 26.02.2010 года на основании ч. 4 ст. 61 ТК РФ, а также признании трудового договора с истцом не заключенным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не были представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, свидетельствующие о том, что он фактически приступил к исполнению обязанностей руководителя представительства или директора филиала НП "МГС" по Вологодской области. При этом суд руководствовался положениями ст. 61 ТК РФ, предусматривающей право работодателя аннулировать трудовой договор в случае если работник не приступил к работе в день начала работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Как следует из имеющейся в материалах дела доверенности N 001/02-П от 22.12.2009 года, Байбакову А.П. поручалось представлять интересы ответчика в связи с регистрацией представительства, однако никаких действий по созданию представительства, открытию расчетных счетов, совершению сделок, заключению трудовых договоров с работниками представительства истец не совершал, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представил. Представительство открыто и зарегистрировано в установленном порядке не было.

26.02.2010 года, т.е. после назначения на должность директора филиала, истцу была выдана доверенность за N 30-П\ДЗ, предусматривающая тот же объем полномочий, что и ранее выданная доверенность. Однако, как и в случае с представительством, истец никаких действий по исполнению трудовых обязанностей в качестве директора Волгоградского филиала не совершал. Из материалов дела следует, что Волгоградский филиал НП "МГС" был создан и зарегистрирован в ЕГРЮЛ только в сентябре 2010 года, что не оспаривалось представителями истца в судебном заседании.

Доводы представителя истца в кассационной жалобе о том, что фактически истец осуществлял поиск потенциальных членов партнерства, ему удалось привлечь 16 членов в НП "МГС", что подтверждается показаниями свидетеля Дубова М.Е., актами приемки-передачи документов потенциальных членов, сведениями с официального сайта НП "МГС" о действующих и исключенных членах, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

Представленные акты приема-передачи документов на вступление организаций в НП "МГС" не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они не подписаны со стороны ответчика, не заверены печатью организации, из актов не ясно, кто такие граждане ... и ..., принявшие документы (л.д. 129-132). Составление данных актов оспаривается ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком обсуждался вопрос о заключении агентского соглашения на оказание услуг в качестве регионального представителя по поиску и привлечению в ГП "МГС" строительных организаций г. Волгограда. Данное обстоятельство подтверждается представленными копиями электронных писем, проектом соглашения о сотрудничестве (л.д. 112, 116-119, 120) и не оспаривалось представителями истца в судебном заседании. Кроме того, в материалах дела имеется копия письма за подписью истца, действовавшего в качестве исполнительного директора НО "Ассоциация строителей города-героя Волгограда", на имя исполнительного директора НП "МГС" от 06.04.2010 года, согласно которому между руководством НП "МГС" и НО "Ассоциация строителей города-героя Волгограда" имелась договоренность, что до момента официального создания Волгоградского филиала НП "МГС" в городе Волгограде функции Представительства по привлечению Волгоградских строительных компаний в члены НП "МГС" будут возложены на Ассоциацию с соответствующим финансированием деятельности Ассоциации за счет выплаты 50% от членских взносов вступивших членов. При этом в письме указывается, что за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года Ассоциацией было привлечено к членству в НП "МГС" 16 строительных компаний региона. Таким образом, указанные документы не позволяют сделать вывод, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения.

Показания свидетеля ... являвшегося президентом НП "МГС" до июня 2010 года о том, что Байбаков А.П. являлся руководителем представительства, а затем филиала НП "МГС" до мая 2010 года, исполнял свои обязанности, собирал необходимые документы для вступления строительных организаций в НП, привлек 16 компаний в г. Волгограде опровергаются материалами дела, а также показаниями исполнительного директора НП "МГС" ... вице-президента НП "МГС" ... подтвердивших, что истец не работал в НП "МГС", им оказывались агентские услуги партнерству.

Поскольку каких-либо доказательств, что истец обладал властно-распорядительными полномочиями по отношению к персоналу представительства, филиала, который был набран в соответствии с представленными истцу полномочиями, издавал какие-либо приказы, указания, утвердил штатное расписание, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, имел рабочее место, осуществлял трудовую функцию, т.е. выполнял работу по должности в соответствии со штатным расписанием, суду не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что трудовые отношения с истцом не нашли подтверждения в судебном заседании.

Доводы представителя истца о том, что суду были предложены кандидатуры свидетелей, однако суд не счел их необходимым допросить, являются несостоятельными. Суду были представлены со стороны истца заявления ... и ... которые не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний указанные лица не предупреждались, в установленном порядке судом не допрашивались (л.д. 133-138). О допросе данных лиц в качестве свидетелей истцом или его представителями ходатайств не заявлялось, замечания на протоколы судебных заседаний, в связи с их неполнотой, не подавались.

Ссылка на то обстоятельство, что в нарушение п. 4 ст. 190 ГПК РФ суд не представил представителям истца право реплики, опровергается сведениями, указанными в протоколе судебного заседания от 12.05.2011 года, из которого следует, что реплик у сторон нет.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне были проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Байбакова А.П. по доверенности Волковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи