Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-23117 (ключевые темы: мебель - договор поручения - продажа квартир - движимое имущество - полки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-23117

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.

с участием адвоката Скрипченко Л.И.

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по кассационной жалобе Рухловой Н.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года в редакции определения от 14.07.2011 года, которым постановлено:

в иске Рухловой Н.В. к Рухлову Д.В. об истребовании квартиры, признании права собственности отказать.

Исковые требования Рухловой Н.В. удовлетворить.

Признать за Рухловым Д.В. право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ...

Признать за Рухловой Н.В. право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ...

Признать за Рухловым Д.В. право собственности на движимое имущество, мебель и оборудование, находящееся в квартире ... по адресу: г. ..., а именно:

1. Мойка "Тека" в комплекте со смесителем, стоимостью ... руб.

2. Телевизор марки LG, стоимостью ... руб.

3. Видеомагнитофон с ДВД марки DVD+VCR LGDC378, стоимостью ... руб.

4. Гардеробная в комплекте 5 шкафов, стоимостью ... руб.

5. Комплект мебели для кухни "Мишель-Олса", стоимостью ... руб.

6. Вытяжка Krona-Kamilla, стоимостью ... руб.

7. Комплект оборудования ванной комнаты и туалета, стоимостью ... руб.

8. Полотенцесушитель "Декстер" (электрический), стоимостью ... руб.

9. Стулья "Кремона" в количестве 6 (шесть) штук, общей стоимостью ... руб.

10. Стол "Хилтон-2", стоимостью ... руб.

11. Микроволновая печь СВЧ LG MS-2347EB, стоимостью ... руб.

12. Холодильник "Самсунг" RL41HEISI/BWT, стоимостью ... руб.

13. Набор мягкой мебели "Барселона", стоимостью ... руб.

14. Телевизор "Тошиба" с ДВД марки 15SLDTI LCD, стоимостью ... руб.

15. Матрас "Дрим Мастер" Ш-22 160*200 4кЗО+2л, стоимостью ... руб.

16. Набор корпусной мебели для спальни "Анда" (кровать, ящик бельевой, шкаф угловой, шкаф, 2 тумбочки прикроватные, комод, зеркало), стоимостью ... руб.

17. Набор модульной мебели для гостиной "Дона" (модуль для мультимедиа, ящик для модуля со стеклом, скамейка, шкаф полка, дверь щитовая, полка щитовая, полка), стоимостью ... руб.

18. Фильтр для чистки воды "Гейзер", стоимостью ... руб.

19. Варочная панель "Кайзер" КСТ 6912F mond, стоимостью ... руб.

20. Электрический духовой шкаф "Электролюкс" ЕОВ 5627к, стоимостью ... руб.

21.Посудомоечная машина "Кайзер" S45 I 70 XL, стоимостью ... руб.

22. Стиральная машина "Аристон" Hotpoint CDE 129 ALL, стоимостью ... руб.

Взыскать с Рухлова Д.В. в пользу Рухловой Н.В. денежную компенсацию ее доли в размере ... рублей ... коп.

Взыскать с Рухлова Д.В. в пользу Рухловой Н.В. ... рублей ... коп. - половину оплаты услуг ООО ЦИТ "Севиаль" по оценке рыночной стоимости движимого имущества, находящегося в квартире ... по адресу: г. ...

Взыскать с Рухлова Д.В. в пользу Рухловой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, установила:

Рухлова Н.В. обратилась с иском к Рухлову Д.В. об истребовании квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ... из его незаконного владения, признании за ней права собственности на указанную квартиру, взыскании расходов, связанных с оформлением государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру и расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.08.2004 г. между ней и ответчиком был заключен договор поручения, в соответствии с которым, ответчик, как ее поверенный, обязался продать квартиру, расположенную по адресу: г. ..., собственником которой она являлась, и за счет полученных от продажи данной квартиры денежных средств, приобрести в ее собственность квартиру в строящемся доме N ..., расположенном по адресу: г. ..., однако ответчик, выполнив обязательство по продаже квартиры приобрел квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., в свою собственность.

Рухлова Н.В. обратилась с иском к Рухлову Д.В. о разделе общего имущества, заявив, что квартира, о правах на которую заявлены требования Рухловой Н.В., является имуществом, нажитом ею в период брака с Рухловым Д.В. Также истец просила признать за Рухловым Д.В. право собственности на вышеуказанное движимое имущество, мебель и оборудование, находящееся в квартире ... по адресу: г. ..., взыскав в ее пользу денежную компенсацию половины его стоимости.

Представитель Рухловой Н.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, против иска Рухловой Н.В. возражал.

Представитель Рухлова Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска Рухловой Н.В. возражал, требования Рухловой Н.В. признал.

Представитель Рухловой Н.В. в судебное заседание явился, на иске настаивал, против удовлетворения иска Рухловой Н.В. возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Рухлова Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Рухловой Н.В., представителя Рухловой Н.В. и Рухлова Д.В. - Сорокина Р.Л. (доверенность от 11.05.2010 г. N 14771 по реестру), представителей Рухловой Н.В. - Сергееву Е.С., адвоката Скрипниченко Л.И. (доверенность от 25.11.2008 г. N 2с-4162 по реестру, ордер N 13 от 22 июля 2011 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что Рухлова Н. В. заключила брак с Рухловым Д.В. ... года. Данный брак был расторгнут на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года. С иском о расторжении брака Рухлова Н.В. обратилась 16 февраля 2010 года, указав, что с супругом они не ведут общее хозяйство с 10 августа 2008 года.

10.08.2004 г. между Рухловой Н.В. и Рухловым Д.В. был заключен договор поручения в простой письменной форме, в соответствии с которым, ответчик, как поверенный Рухловой Н.В., обязался продать квартиру, расположенную по адресу: г. ..., собственником которой являлась Рухлова Н.В., и за счет полученных от продажи данной квартиры средств, приобрести в собственность истца квартиру в строящемся доме N ..., расположенному по адресу: г. ...

24.12.2005 года Рухлов Д.В. продал по доверенности квартиру, расположенную по адресу: г. ..., собственником которой являлась его мать Рухлова Н.В. Также он приобрел квартиру N ... расположенную по адресу: г. ..., в свою собственность. Однако данная квартира приобреталась по договору инвестирования от 03 ноября 2005 года. Право собственности на квартиру Рухлова Д.В. было зарегистрировано 07 августа 2008 года.

Из объяснений Рухлова Н.В. следует, что указанная квартира в доме-новостройке была приобретена по инвестиционному договору, капитально отремонтирована, оборудована и обставлена мебелью в браке с Рухловым Д.В., является их общим имуществом и подлежит разделу. В августе 2008 года их брак с Рухловым Д.В. фактически распался, после чего доступа в квартиру она не имела. По ее мнению, иск матери бывшего мужа - Рухловой Н.В. к Рухлову Д.В. об истребовании квартиры был предъявлен с целью исключения ее из раздела имущества между супругами, договор поручения от 10.08.2004 года является подложным.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Рухловой Н.В. к Рухлову Д.В. об истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру ..., расположенную по адресу: г. ..., поскольку истцом не были представлены доказательства того, что именно денежными средствами, полученными от продажи квартиры Рухловой Н.В., Рухлов Д.В. производил оплату приобретаемой на основании договора инвестирования квартиры. При этом проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что деньги от продажи квартиры по адресу: г. ... не могли быть получены до государственной регистрации договора, которая была произведена только 17.11.2005 г. В то же время внесение первого инвестиционного платежа за спорную 3-х комнатную квартиру-новостройку состоялось 09.11.2005 г., что подтверждается копией платежного поручения, и свидетельствует о том, что внесен он был не за счет денежных средств истца Рухловой Н.В.

Кроме того, суд указал, что в п. 1.2 договора поручения от 10.08.2004 года указан адрес дома, в котором Рухлова Н.В. поручает Рухлову Д.В. приобрести в ее собственность квартиру: г. ... Между тем, на момент составления указанного договора поручения, то есть на 10 августа 2004 года, такого адреса еще не существовало, имелся только строительный адрес, который указан договоре инвестирования как: г. ... При этом договор инвестирования заключен был 03 ноября 2005 года.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, поскольку выводы суда обоснованны, мотивированы, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. При этом судебная коллегия учитывает, что договор поручения был составлен в простой письменной форме, лицами, заинтересованными в исходе дела о разделе имущества между супругами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что требования о признании договора поручения недействительным никем не заявлялись, договор поручения недействительным не признавался, обязательства Рухлова Д.В. по договору поручения никем отменены не были, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку договор поручения являлся доказательством по делу, о подложности которого было заявлено Рухловой Н.В. Суд, дал оценку указанному договору и признал его недопустимым доказательством по делу.

Доводы о том, что исходя из проектной документации, стороны договора поручения смогли рассчитать точный номер квартиры, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании и противоречат выводам суда, которые, по мнению судебной коллегии, являются убедительными и соответствуют материалам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что при продаже квартиры по адресу: г. ... Рухлов Д.В. получил от покупателя при заключении договора аванс в наличной форме в размере 50% от стоимости квартиры, в связи с чем, выводы суда о невозможности получения денежных средств от продажи указанной квартиры до государственной регистрации договора, которая была произведена только 17.11.2005 года, противоречат фактически обстоятельствам, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Условиями договора купли-продажи квартиры по адресу: г. ... (п. 5) предусмотрено, что денежные средства за квартиру в размере ... руб. продавец получит от покупателя в течение одного дня после регистрации договора и перехода права собственности в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве (т. 1 л.д. 29-30). Исходя из указанного условия, суд сделал правильный вывод, который подтвержден материалами дела.

Поскольку суд признал квартиру ..., расположенную по адресу: г. ..., приобретенной супругами Рухловыми в период брака, право собственности на которую зарегистрировано на имя Рухлова Д.В., он обоснованно, руководствуясь ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, включил ее в раздел общего имущества супругов и признал за Рухловым Д.В. и Рухловой Н.В. право собственности на ... долю за каждым в праве общей долевой собственности на нее.

Из объяснений Рухловой Н.В. следует, что в период брака с ответчиком ими были приобретены мебель и оборудование, находящееся в квартире ... по адресу: г. ..., а именно:

1. Мойка "Тека" в комплекте со смесителем, стоимостью ... руб.

2. Телевизор марки LG, стоимостью ... руб.

3. Видеомагнитофон с ДВД марки DVD+VCR LGDC378, стоимостью ... руб.

4. Гардеробная в комплекте 5 шкафов, стоимостью ... руб.

5. Комплект мебели для кухни "Мишель-Олса", стоимостью ... руб.

6. Вытяжка Krona-Kamilla, стоимостью ... руб.

7. Комплект оборудования ванной комнаты и туалета, стоимостью ... руб.

8. Полотенцесушитель "Декстер" (электрический), стоимостью ... руб.

9. Стулья "Кремона" в количестве 6 (шесть) штук, общей стоимостью ... руб.

10. Стол "Хилтон-2", стоимостью ... руб.

11. Микроволновая печь СВЧ LG MS-2347EB, стоимостью ... руб.

12. Холодильник "Самсунг" RL41HEISI/BWT, стоимостью ... руб.

13. Набор мягкой мебели "Барселона", стоимостью ... руб.

14. Телевизор "Тошиба" с ДВД марки 15SLDTI LCD, стоимостью ... руб.

15. Матрас "Дрим Мастер" Ш-22 160*200 4кЗО+2л, стоимостью ... руб.

16. Набор корпусной мебели для спальни "Анда" (кровать, ящик бельевой, шкаф угловой, шкаф, 2 тумбочки прикроватные, комод, зеркало), стоимостью ... руб.

17. Набор модульной мебели для гостиной "Дона" (модуль для мультимедиа, ящик для модуля со стеклом, скамейка, шкаф полка, дверь щитовая, полка щитовая, полка), стоимостью ... руб.

18. Фильтр для чистки воды "Гейзер", стоимостью ... руб.

19. Варочная панель "Кайзер" КСТ 6912F mond, стоимостью ... руб.

20. Электрический духовой шкаф "Электролюкс" ЕОВ 5627к, стоимостью ... руб.

21. Посудомоечная машина "Кайзер" S45 I 70 XL, стоимостью ... руб.

22. Стиральная машина "Аристон" Hotpoint CDE 129 ALL, стоимостью ... руб.

Представитель Рухлова Д.В. в судебном заседании не отрицал факт нахождения указанного имущества в спорной квартире.

Поскольку движимое имущество находится в спорной квартире в пользовании Рухлова Д.В., суд обоснованно признал за ним право собственности на все вышеуказанное движимое имущество, а в пользу бывшей супруги взыскал компенсацию ее доли в размере 253 000 рублей, исходя из сведений, указанных в отчете о стоимости имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что указанное движимое имущество было приобретено Рухловым Д.В. в собственность Рухловой Н.В. за счет ее денежных средств, оставшихся от продажи квартиры по адресу: г. ..., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, во-первых, оно находится в квартире, которая была признана общим имуществом супругов; квитанции и товарные чеки на его приобретение были представлены Рухловой Н.В.; доказательств приобретения его за счет средств, полученных от продажи квартиры суду не представлено.

Довод кассационной жалобы истца Рухловой Н.В. о том, что в нарушение ст. 190 ГПК РФ сторонам в суде первой инстанции не была предоставлена возможность воспользоваться правом реплики, является несостоятельным, так как согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 254), суд предоставил сторонам такое право, однако лица, участвующие в деле отказались от него. Замечаний на протокол судебного заседания в установленном порядке не подавалось.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы существенное значение для его разрешения, опровергали выводы суда, и не могут являться основанием к отмене судебного постановления. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 199 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рухловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи