Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23119/11 (ключевые темы: возмещение ущерба - оплата государственной пошлины - ночные - надлежащее состояние - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23119/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Лягас Ю.В., Л.М., А.Ю., А.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Лягас Ю.В., Лягас Л.М., Лягас А.Ю., Лягас А.Ю. в пользу Кулешовой Т.Ю. в счет возмещения ущерба ... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., а всего взыскать ... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, установила:

Кулешова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Лягасу Ю.В., Лягас Л.М., Лягасу А.Ю., Лягасу А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.03.2010 г. иск удовлетворен частично (л.д. ...).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г. вышеназванное заочное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истица Кулешова Т.Ю. поддержала заявленные требования, в обоснование которых указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... 02.12.2009 г. по вине ответчиков произошел залив ее квартиры. Сумма ущерба составила ... руб., кроме того, понесла расходы за выезд эксперта в размере ... руб., за экспертизу - ... руб., фотографии - ... руб., телеграмму - ... руб., выписку из БТИ - ... руб. а также оплатила госпошлину в сумме ... руб. Также ей причинены моральные страдания, так как ее дочь является инвалидом, и они испытали нравственное потрясение.

Ответчики Лягас Л.М., Лягас Ю.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что их вина в заливе отсутствует, поскольку они въехали в квартиру, в которой был неверно установлен полотенцесушитель, никаких противоправных действий они не осуществляли, содержали переданную им квартиру в надлежащем состоянии. Возможно, в ночь с 01 на 02 декабря 2009 г. имел место гидроудар, вследствие чего произошла авария.

Ответчики Лягас А.Ю, Лягас А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят ответчики.

Проверив материалы дела, заслушав доводы ответчиков Лягаса Ю.В., Лягас Л.М., представителей ответчиков по ордеру и доверенности Щанкина В.Е., выслушав возражения Кулешовой Т.Ю., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного Кулешовой Т.Ю. повреждением ее имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кулешова Т.Ю. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...

Ответчики занимают по договору найма квартиру N ..., расположенную этажом выше в этом же доме.

В ночь с 01 на 02 декабря 2009 г. квартира истицы была залита водой поступавшей из квартиры ответчиков. Причиной залива явился разрыв гибкой подводки непроектного полотенцесушителя, установленного в квартире ответчиков. (л.д. ...).

От залива в квартире истицы образовались протечки в комнатах, кухне, туалете, коридоре, повреждены полы, электрическая проводка.

Факт залива не отрицался ответчиками. В подтверждение данного обстоятельства судом исследованы акты от 07.12.2009 г., 23.12.2009 г. комиссионной проверки в составе представителей ЖЭУ-5 (л.д. ...).

При определении размера возмещения, судом проверен отчет ООО "...", согласно которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. Представленный отчет обоснованно принят судом в качестве доказательства, так как он соответствует требованиям ст.ст. 55, 71 ГПК РФ.

При разрешении спора судом были допрошены свидетели П.С.В., З.В.И., показаниям которых суд дал надлежащую мотивированную оценку.

Суд проверил доводы ответчиков об отсутствии их вины в заливе квартиры истца и что, возможно, с 01 на 02 декабря 2009 г. имел место гидроудар, в результате которого произошла авария, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Ссылку ответчиков на то, что они не устанавливали полотенцесушитель, вселились в квартиру, где он уже был установлен, суд обоснованно отверг, поскольку ответчики как наниматели не привели занимаемое жилое помещение в надлежащее состояние, не обращались к эксплуатирующей организации с указанным вопросом.

Данные обязанности нанимателя жилого помещения установлены положениями ст.ст. 67, 25, 26 ЖК РФ, а также требованиями постановления Правительства г. Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП (в ред. постановлений Правительства г. Москвы от 15.11.2005 N 883-ПП, от 25.09.2007 N 831-ПП) "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых помещениях "на территории г. Москвы".

Суд верно отметил в решении, что такие обращения ответчиков имели место лишь после произошедшего залива.

С учетом требований ст. 322 ГК РФ суд принял правильное решение о солидарном возмещении с ответчиков в пользу истца в счет возмещения восстановительного ремонта в размере ... руб. Размер возмещения определен судом правильно.

Суд обоснованно исключил из заявленной суммы понесенных истцом затрат расходы за составление фотографий, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Также суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины. Вывод суда отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, поскольку требования заявлены о защите имущественных прав связанных с заливом квартиры, доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на нематериальные блага, не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе ответчиков указывается на то, что суд не учел тот факт, что полотенцесушитель установлен прежними жильцами квартиры, функции управляющей компании выполняет ЭКУ УМТ и ХО ГУВД по г. Москве, ходатайство о привлечении к участию в деле управляющей компании суд отклонил.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчики проживают в квартире с 2004 г., договор социального найма с ответчиками 04.08.2009 г., квартира передана им по акту. С этого времени они самостоятельно несут ответственность за санитарно-техническое оборудование установленное в их квартире. Обращения по поводу установки оборудования в квартире имели место только после залива. Отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле управляющей компании не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по их вине. Кроме того, как видно из материалов дела, данное ходатайство было заявлено ответчиком Лягас Ю.В. по окончании исследования всех доказательств по делу перед прениями, что правильно расценено судом, как злоупотребление правом, направленным на затягивание разбирательства по делу.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что ответчики по существу выражает несогласие с постановленным судом решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: