Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23132 (ключевые темы: индексация - возмещение ущерба - Чернобыль - социальная защита граждан подвергшихся воздействию радиации - Федеральная служба по труду и занятости)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23132

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационной жалобе И.О. начальника УСЗН района Северное Бутово г. Москвы Конопелькиной ... на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года, которым постановлено обязать управление социальной защиты населения района Северное Бутово г. Москвы произвести индексацию сумм возмещения вреда и представлять в Федеральную службу по труду и занятости сведения для выплаты Брехову ... ежемесячной суммы возмещения вреда за счет средств федерального бюджета с 01 июня 2011 года в сумме ... руб. ... коп. с последующей индексацией.

Взыскать с Управления социальной защиты населения района Северное Бутово г. Москвы в пользу Брехова ... единовременную задолженность за счет средств Федерального бюджета в размере ... руб. ... коп. Установила:

истец Брехов ... обратился в суд с иском к ответчику и просит с учетом уточненных требований обязать ответчика произвести индексацию сумм возмещения вреда за период с 01 января 2002 года по 31 мая 2011 года и предоставлять в Федеральную службу по труду и занятости сведения о выплате ему ежемесячной суммы возмещения вреда за счет средств федерального бюджета с 01 июня 2011 года в сумме ... руб. ... коп. с последующей индексацией, а также взыскать с ответчика единовременную задолженность за счет средств Федерального бюджета в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что он является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с 26 апреля 1986 года по 14 мая 1986 года, и инвалидом 1 группы. Ему были проиндексированы суммы возмещения вреда за 2002 год, за 2003-2004 года на основании Федерального закона от 26.04.2004 года N 31-ФЗ. С 12.02.2001 г. по 29.05.2004 года в период действия Федерального закона N 5-ФЗ от 12.02.2001 г., отсутствовал механизм индексации указанных выплат пропорционально росту прожиточного минимума, в силу чего индексация ему за 2001-2003 гг. была произведена не в полном объеме, хотя ст. 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" предусматривает индексацию всех выплат, предусмотренных законом, исходя из величины прожиточного минимума в субъекте РФ, как указано в п. 2 Постановления Конституционного суда РФ от 19.06.2002 года.

Истец в суд первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Конопелькина ... в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленные возражения на иск. Пояснила, что не видит оснований для перерасчета компенсации, так как в постановлении Конституционного суда РФ от 19.06.2002 года N 11-П говорится о том, что суды общей юрисдикции вправе применять коэффициенты ежегодного роста величины прожиточного минимума до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство.

Представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости г. Москвы в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления федерального казначейства по г. Москвы в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил данное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе И.о. начальника УСЗН Северное Бутово г. Москвы Конопелькина ...

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, заслушав доводы по кассационной жалобе представителя ответчика УСЗН Северное Бутово Конопелькиной ..., выслушав представителя истца Брехова ... - Зинетдинова ..., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Делая вывод о том, что требуемый истцом механизм индексации по прожиточному минимуму в субъекте РФ более выгоден для истца, чем индексация проводимая ответчиком в рамках Федерального закона от 26.04.2004 года N 31-ФЗ "О внесении изменений в ст. 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" и в ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" вступившего в силу 29 мая 2004 года, суд при этом в решении свои выводы на этот счет ни чем не подтверждает, и свои расчеты не приводит. Из решения суда не ясно, и не следует, какие коэффициенты суд принимает за основу и применяет для расчета индексации суммы возмещения вреда, которую взыскивает с ответчика.

При этом, соглашаясь с расчетом истца, суд в тоже время пришел к выводу о наличии в расчетах истца арифметической ошибки, что свидетельствует о противоречивости выводов суда, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления арифметической ошибки, по мнению суда допущенной истцом при расчете задолженности за 2002 год, и о взыскании с ответчика в пользу истца единовременной задолженности в размере ... руб. ... коп., вместо заявленной истцом ко взыскании суммы в ... руб. ... коп., тем самым суд вышел за пределы исковых требований истца, хотя законных оснований для этого у суда не имелось.

При этом в решении суда суд не указывает период, за который производит индексацию и взыскание денежной суммы в пользу истца, в то время истцом подавалось два исковых заявления, в которых периоды за которые истец просит провести индексацию указываются различные. Изначально истец требовал взыскания недоплаты за период с 01.10.2002 года по 01.05.2011 года. Согласно уточненного иска, истец поставил вопрос о взыскании недоплаты возмещения вреда за период с 01.01.2002 года по 31.05.2011 года, но в деле отсутствуют сведения о выплатах истцу за апрель и май 2011 года, и эти сведения суд не запросил для правильного исчисления суммы задолженности.

На основании вышеизложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела не может устранить допущенные судом в решении недостатки, в силу чего дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования и расчет исковых требований, а также истребовать сведения о выплаченных истцу суммах за апрель и май 2011 года, проверить доводы сторон и с соблюдением норма материально и процессуального права постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: