Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23133 (ключевые темы: кредитный договор - досрочный возврат кредита - сроки исковой давности - проценты за пользование чужими денежными средствами - комиссия за выдачу кредита)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23133

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Тимофеевой ... на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным условие о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита, указанное в пунктах 2.1 и 2.5 Кредитного договора N ... от 30.04.2008 года.

Признать недействительным условие об оплате комиссии за досрочное погашение кредита, предусмотренное пунктом 3.4 Кредитного договора N ... от 30.04.2008 года.

Применить последствия недействительности условий, указанных в пунктах 2.1 и 2.5 Кредитного договора N ... от 30.04.2008 года.

Взыскать с ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" в пользу Худяковой ... сумму неосновательного обогащения 46 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 322 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда 1 500 рублей 00 копеек, а всего 57 822 рубля 40 копеек.

Взыскать с ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" пошлину в доход государства 2 089 рублей 66 копеек. Установила:

истица обратилась с указанным выше иском к ответчику и просит признать недействительным условие о взимании с заемщика сбора (комиссии) за предоставление кредита, указанное в п. 2.1 и 2.5 Кредитного договора N ... от 30.04.2008 г., признать недействительным условие об уплате комиссии за досрочное погашение кредита, предусмотренное п. 3.4 Кредитного договора N ... от 30.04.2008 г.; применить последствия недействительности условия; взыскать с ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" сумму неосновательного обогащения 46 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 10322,40 рублей; компенсацию морального вреда 1 500 рублей, указывая, что 30 апреля 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N ... В п. 2.1 и 2.5 кредитного договора включено условие, по которому обязанность ответчика в выдаче кредита возникало после оплаты истцом комиссии 46 000 рублей. Сумма комиссии была оплачена истцом 30 апреля 2008 года по приходному ордеру N 105. Кроме того, в п. 3.4 Кредитного договора содержится условие в силу которого при досрочном погашении кредита заемщик обязан уплатить банку комиссию 2 000 рублей. 16 февраля 2011 года она (истица) направила ответчику требование о возврате комиссии за выдачу кредита, но ответчик отказал в удовлетворении этого требования. Истица полагает, что незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые подлежат возмещению путем взыскания компенсации морального вреда.

Истица в суд первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ЗАО "КБ "ДельтаКредит" Тимофеева ... в судебное заседание явилась, против иска возражала, пояснила, что требование о взимании комиссии за выдачу кредита прямо предусмотрено Законом РФ "О банках и банковской деятельности", а взимание комиссии за досрочное погашение кредита не является штрафной санкцией, направлено на частичное возмещение неполученных кредитором процентов и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также она просила применить последствия пропуска истцом срок исковой давности, как по оспоримой сделке.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО "КБ "ДельтаКредит".

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ЗАО "КБ "ДельтаКредит" по кассационной жалобе, заслушав истца Худякову ..., обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2008 года между Худяковой ... и ЗАО "КБ "ДельтаКредит" был заключен кредитный договор N ... (л.д. 5-13). В п. 2.1 и п. 2.5 Кредитного договора предусмотрено условие о предоставлении кредита истцу лишь в случае уплаты им комиссии за открытие счета в размере 46 000 рублей. Платежным поручением N 105 истица перечислила ответчику 30 апреля 2008 года в уплату комиссии 46 000 рублей (л.д. 14).

В силу условий кредитного договора, при досрочном погашении суммы кредита, согласно п. 3.4 Кредитного договора, заемщик, т.е. истица, обязана выплатить банку комиссию в размере 2 000 рублей.

Обосновывая свои требования, истица указала, что при заключении договора, она была лишена права свободы выбора условий договора, т.к. являлась экономически слабой стороной, и была вынуждена согласиться на предложения банка, которые ущемляют ее права.

Суд первой инстанции согласился с данными доводами истца и удовлетворил иск истца, придя к правильному выводу, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца как потребителя.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство, указанное им в решении, пришел к правильному выводу о том, что положение когда кредитор за открытие ссудного счета взимает с заемщика единовременный платеж (комиссию), не основано на законе и является нарушением прав потребителя. На основании этого, суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил требования истца о признании недействительным условия о взимании комиссии за предоставление кредита, указанные в п. 2.1 и 2.5 Кредитного договора, заключенного истцом с ответчиком 30 апреля 2008 года.

По тем же основания суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о недействительности условия Кредитного договора, изложенного в п. 3.4, о взимании комиссии за досрочное погашение кредита в размере 2 000 рублей. Данный пункт договора также противоречит ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и ущемляет установленные законом права потребителя.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены возражения по исковым требованиям, которым в судебном решении была дана надлежащая оценка.

Так же судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводу представителя ответчика о том, что требование о взимании комиссии за выдачу кредита прямо предусмотрено Законом РФ "О банках и банковской деятельности", а взимание комиссии за досрочное погашение кредита не является штрафной санкцией, т.к. направлено на частичное возмещение неполученных кредитором процентов и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", признав указанные доводы необоснованными и не являющимися основанием для отказа истцу в иске.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, содержащимися в решении.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика уплаченную при заключении Кредитного договора суммы комиссии 46 000 рублей. Помимо этого судебная коллегия соглашается с доводом суда, что с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 322,40 руб. за период, указанный истцом, так как они рассчитаны с применением действующей на дату подачи иска ставки рефинансирования. Поскольку судом установлено, что права истицы нарушены ответчиком и истица претерпела нравственные страдания, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности и разумности, законно удовлетворил требования истца о взыскании морального вреда, взыскав в пользу истца 1 500 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены положение о трехгодичном сроке исковой давности не может быть принят судебной коллегией.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании положений статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; а по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Решая вопрос о сроке исковой давности суд первой инстанции правильно указал, что включение в Кредитный договор п. 2.1, 2.5 и 3.4 применительно к ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, т.к. эти условия не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а закон не устанавливает признание такой сделки оспоримой, в силу чего суд правильно исходил при разрешении данного вопроса из положений ст. 181 ч. 1 ГК РФ, устанавливающей 3-х годичный срок исковой давности.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: