Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23135 (ключевые темы: исправления в решении - исправление описки - пожизненное содержание - расторжение договора ренты - иждивенец)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23135

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе ответчика Кашканова А.Ю. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

внести исправления в решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-5424\2010 по иску Минаевой З.В. к Кашканову А.Ю. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением и по встречному иску Кашканова А.Ю. к Минаевой З.В. о нечинении препятствий в исполнении договора.

В абзаце 4 резолютивной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-5424\2010 по иску Минаевой З.В. к Кашканову А.Ю. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением и по встречному иску Кашканова А.Ю. к Минаевой З.В. о нечинении препятствий в исполнении договора вместо "кв. ..." читать "кв. ...", установила:

решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-5424\2010 рассмотрены исковые требования Минаевой З.В. к Кашканову А.Ю. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением и по встречному иску Кашканова А.Ю. к Минаевой З.В. о нечинении препятствий в исполнении договора.

Представитель истца обратилась с заявлением об исправлении описки в указанном решении суда.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Судом постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить ответчик Кашканов А.Ю. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Минаевой З.В., извещенной о месте и времени слушания дела, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кашканова А.Ю., представителя истца Минаевой З.В. по ордеру адвоката Толмачева Л.И., обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Исходя из изложенного, данная норма применяется в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

При этом, допущенные описки, арифметические ошибки не должны затрагивать существа постановленного судом решения.

Проверяя законность постановленного определения суда от 17 июня 2011 года, анализируя доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для исправления в резолютивной части решении суда номера спорной квартиры с "25" на "65", поскольку ошибочное указание суда на иной номер квартиры является технической опиской, внесение указанных изменений в резолютивную часть судебного постановления не затрагивает содержание решения, существенные правовые последствия не влечет.

При таких обстоятельствах, определении суда об исправлении описки является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение об исправлении описки не смотря на то, что ответчиком был заявлен отвод судье Грибову Д.В., подлежат отклонению, поскольку заявленный в ходе рассмотрения поставленного перед судом вопроса отвод рассмотрен судом в установленном законом порядке, о чем имеется определение суда от 17 июня 2011 года (л.д. 150), протокол судебного заседания от 17 июня 2011 года (л.д. 151).

Утверждения частной жалобы о том, что судьей нижестоящего суда неправомерно было исправлено решение, оставленное без изменения судом кассационной инстанции, не могут повлиять на законность постановленного определения, так как положения ст. 200 ГПК РФ не ограничивают возможность исправления шибок каким-либо сроком, в связи с чем они могут быть внесены в решение как до вступления его в законную силу, так и после.

При этом, ссылки жалобы на требования п. 2 ст. 201 ГПК РФ являются несостоятельными в связи с тем, что касаются порядка вынесения дополнительного решения, целью которого является восполнение недостатков основного решения, связанных с неполнотой содержащихся в нем выводов и формулировок.

Другие доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм гражданского процессуального закона и не являются основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: