Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23137 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - пропуск срока - взыскание денежных средств - телефонные разговоры - выдача дубликата исполнительного листа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23137

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н. и Ульяновой О.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по кассационной жалобе представителя УФССП по Москве по доверенности Жукова ... на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

Заявление Гевало ... удовлетворить частично.

Признать неправомерными бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП г. Москвы Берзиева ..., выразившееся в несвоевременном исполнении исполнительного производства в отношении должника Голубева ..., взыскателем по которому являлся Гевало ..., и не принятии исполнительных действий по исполнению требований, изложенных с исполнительном листе.

Признать неправомерным действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП г. Москвы Шандрик ..., выразившееся в утрате исполнительного производства в отношении должника Голубева ..., взыскателем по которому являлся Гевало ...

Признать неправомерным бездействие Старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП по г. Москве Степашкина ..., выразившееся в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта о взыскании с Голубева ... в пользу Гевало ... денежных средств, а также в необеспечении контроля за наличие исполнительного листа.

Взыскать с УФССП России по г. Москве в пользу Гевало ... компенсацию морального вреда 20 000 руб., убытки в размере 7574,45 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов, расходов, затраченных на набор текста и изготовление ксерокопий, расходов по телефонным переговорам, взыскании услуг представителя отказать. Установила:

Гевало ... обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП Москвы, а также старшего судебного пристава Степашкина ..., указывая, что по его заявлению и на основании исполнительного листва N ..., выданного 30 октября 2008 г., службой судебных приставов ЮЗАО УФССП г. Москвы возбуждено исполнительное производство в отношении должника Голубева ... о взыскании денежных средств в размере 22 000 руб., но денежные средства длительное время взысканы не были. На письменный запрос на имя старшего судебного пристава Степашкина ... о произведенных действиях он (Гевало ...) ответа не получил. В связи с этим он обратился с жалобой к прокурору ЮЗАО Трофимову ..., который отправил жалобу начальнику отдела УФССП ЮЗАО г. Москвы Степашкину ... для рассмотрения по существу, но ответа вновь не последовало. Не получил он ответа и от главного судебного пристава г. Москвы Юсупова ...

Затем ответом от 19 февраля 2010 г. ему сообщили о том, что исполнительный лист утерян, и ему рекомендовали обратиться к мировому судьей для получения дубликата исполнительного листа. После этого ему пришлось длительное время заниматься вопросом выдачи дубликата исполнительного листа.

В своем уточненном заявлении (62-63, 78) Гевало просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Степашкина ..., судебного пристава-исполнителя Берзиева ..., судебного пристава-исполнителя Шандрик ..., выраженное в несвоевременном совершении исполнительных действий и утрате исполнительного производства, а также взыскать судебные расходы, состоящие из юридических услуг, дорожных трат, почтовых затрат, расходов по госпошлине, расходов по набору текста и изготовлению ксерокопий, телефонных переговоров, расходов по ксерокопированию протоколов, оплаты госпошлины за выдачу дубликата исполнительного листа.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержал, также поддержал письменные объяснения по заявлению и поскольку судебные приставы-исполнители и старший судебный пристав-исполнитель длительное время не принимали действий по взысканию денежных средств в его пользу заявитель просил его требования удовлетворить.

Судебные приставы-исполнители УФССП ЮЗАО г. Москвы Берзиев ..., Шандрик ..., старший судебный пристав-исполнитель УФССП ЮЗАО г. Москвы Степашкин ..., должник Голубев ... в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель УФССП по Москве и по доводам кассационной жалобы просит о его отмене, считая решение неправильным, нарушающим права УФССП по Москве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кроме того в соответствии со ст. 364 ч. 2 п. 4 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как установлено судебной коллегией истцом в рамках рассматриваемого дела требования о взыскании морального вреда заявителем в письменном виде не предъявлялись, заявитель УФССП России по Москве в качестве заинтересованного лица по делу не указывал, но суд вынес решение о взыскании морального вреда в пользу заявителя с УФССП России по Москве, а также вынес решение о взыскании с указанной организации убытков в размере 7574 руб. 43 коп. При этом указанная организация в установленном законом порядке судом к участию в деле не привлекалась и ей заявления заявителя, предъявленные к рассмотрению не вручались. В решении суд не указал в силу чего, каких норм права он пришел к выводу о необходимости взыскания указанных сумм с УФССП России по Москве, а также не мотивировал в силу чего он вышел за пределы требований заявителя.

Таким образом, суд разрешил вопрос о правах УФССП России по Москве не привлекая данную организацию к участию в деле, что является существенным процессуальным нарушением, являющимся безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда в полном объеме требований, поскольку все требования взаимосвязаны между собой и УФССП России по Москве должна быть обеспечена возможность представлять свои возражения по делу.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела, не может устранить допущенные судом первой инстанции недостатки, в силу чего дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в установленном законом порядке решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, вручить вновь привлеченным лицам все заявления заявителя, предъявленные им к рассмотрению суда, при необходимости предложить заявителю уточнить его требования и лиц, к которым он их предъявляет свои требования, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами, на основе норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: