Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23151/2011 (ключевые темы: вступление в наследство - завещание - признание права собственности - свидетельство о праве на наследство - нотариус)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23151/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационным жалобам Кожаева А.Ю., Кожаева С.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Кожаева А.Ю. к Кожаеву С.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Восстановить Кожаеву А.Ю. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца К.Ю.И., умершего ... г. и бабушки К.Р.Н., умершей ... г.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Кожаеву С.И., выданное нотариусом г. Москвы Г.Л.Ю., зарегистрированное в реестре за N ... от 05.10.2009 г.

Признать за Кожаевым А.Ю. право собственности в порядке наследования по закону, после смерти К.Ю.И. и К.Р.Н. на ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: ...

В остальной части исковых требований о признании права собственности, признании свидетельства частично недействительным, взыскании неосновательного обогащения - отказать, установила:

Кожаев А.Ю. обратился в суд с иском к Кожаеву С.И., просил восстановить ему срок для принятия наследства, ранее выданные свидетельства признать недействительными, признать за ним право собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в порядке наследования по закону после смерти своего отца - К. Ю.И. и право собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ..., после смерти своей бабушки и матери своего отца - К.Р.Н. в порядке наследования по праву представления, взыскать с Кожаева С.И. неосновательное обогащение в размере ... руб. в связи с извлечением последним прибыли от сдачи спорного имущества в наем, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что срок для принятия наследства после смерти отца и бабушки был им пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что он о их смерти не знал.

В судебном заседании Кожаев А.Ю. и его представитель исковые требования поддержали, представитель Кожаева С.И. иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационных жалоб в полном объеме просят отменить Кожаев А.Ю. и Кожаев С.И.

Выслушав представителей Кожаева А.Ю. - Лисаева О.И. и Кожаеву Н.И., представителя Кожаева С.И. - Джавадова И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кожаев А.Ю. являлся сыном Кожаева Ю.И. и внуком Кожаевой Р.Н. (матери Кожаева А.Ю. и ответчика Кожаева С.И.).

Кожаев А.Ю. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

Кожаева Р.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

... г. умер К.Ю.И. После его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась К.Р.Н., в лице своего представителя по доверенности, при этом, в заявлении о принятии наследства было указано, что других наследников по закону первой очереди не имеется.

24.03.2009 г. К.Р.Н. было составлено завещание, по условиям которого К.Р.Н. завещала Кожаеву С.И. принадлежащую ей указанную выше квартиру.

02.04.2009 г. умерла К.Р.Н. После ее смерти заявлениями о принятии наследства по завещанию и по закону обратился ответчик Кожаев С.И., также в лице своего представителя по доверенности, при этом, в заявлении о принятии наследства также указано, что других наследников первой очереди не имеется.

Кожаеву С.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону на вышеуказанные жилые помещения соответственно.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, правильно установив значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства как после смерти отца, так и после смерти бабушки был пропущен истцом по уважительной причине, в связи с тем что об их смерти он не знал, поскольку проживал отдельно, между собой указанные лица практически не общались, при этом, суд правомерно учел, что о наличии других наследников первой очереди нотариусу при совершении действий по принятию наследства сообщено не было, что свидетельствует о недобросовестности поведения со стороны, в том числе, и ответчика по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части восстановления истцу срока для принятия наследства, обоснованно указав, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку о смерти наследодателей истец узнал в начале 2010 г.

При разрешении исковых требований о признании права собственности на спорные жилые помещения, суд, учитывая наличие завещания К.Р.Н., которое не отменялось, не изменялось и на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке оспорено не было, а также принимая во внимание, что Кожаев А.Ю. является наследником первой очереди к имуществу К.Ю.И. и наследником по праву представления к имуществу К.Р.Н., правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что за ним следует признать право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., указав, что 1/4 доля данной квартиры переходит в собственность ответчика Кожаева С.И., отказав в удовлетворении исковых требований в части признания свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании права собственности квартиру, расположенную по адресу: ...

Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку надлежащих и достаточных доказательств данных обстоятельств представлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы кассационной жалобы Кожаева А.Ю. о том, что судом в решении неправильно изложены его исковые требования, принимая во внимание, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным основаниям, - не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции. При этом, судебная коллегия учитывает, что допущенные судом описки в указанной выше части, также как и описка в написании фамилии Кожаевой Р.Н., допущенная в резолютивной части решения суда, также не влияющая на его существо, могут быть исправлены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Кожаева А.Ю. о том, что К.Р.Н. и Кожаев С.И. являются недостойными наследниками, несостоятельны, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, кроме того, в установленном законом порядке (ст. 1117 ГК РФ) данные лица недостойными наследниками не признаны.

Доводы кассационной жалобы Кожаева С.И. о том, что истец ввел суд в заблуждение относительно даты, когда узнал о смерти наследодателей, что при принятии наследства через представителя нотариусу было сообщено о наличии иных наследников, что истец должен был знать о смерти отца и бабушки, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы кассационных жалоб также не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, в связи с чем, как указывалось выше, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кожаева А.Ю., Кожаева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: