Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 г. по делу N 33-23153 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - выселение без предоставления другого жилого помещения - допрос свидетеля - ФМС)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 г. по делу N 33-23153

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И. и Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе Кульнева А.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г. которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кульнева А.М. к Кульневой Т.Д., Управлению федеральной Миграционной службе России по г. Москве о выселении, признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета - отказать.

В удовлетворении встречного иска Кульневой Т.Д. к Кульневу А.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать. Установила:

истец Кульнев А.М. обратился в суд с требованием о признании Кульневой Т.Д. утратившей права пользования жилым помещением, к отделению Управлению Федеральной Миграционной службе России по г. Москве об обязании снять ответчика с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая действуя на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уточнила в части выселения ответчика, в остальном исковые требования поддержала, просила признать ответчика утратившей право пользования и обязать УФМС России по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета.

Ответчица и её адвокат Рябцев Г.Г., действующий на основании ордера, против удовлетворения иска возражали по доводам, указанным в письменных возражениях, просят применить срок исковой давности. Обратились со встречным иском к Кульневу А.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ по г. Москве Абросимов В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения основного иска возражал, просил отказать по той причине, что наймодатель (ДЖП и ЖФ г. Москвы) с иском о выселении не обращается, решение вопросу по встречному иску оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Управления федеральной Миграционной службе России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное заявление согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение в части признания утратившей ответчика право пользования оставил на усмотрение суда, в части снятия с регистрационного учета просил отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кульнев А.М. как незаконного по доводам кассационной жалобы.

Дело на основании ст. 354 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии Кульнева А.М., представителей УФМС по г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенных о месте и времени рассмотрения дела по известным адресам.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Кульневой Т.Д. и ее представителя по ордеру Рябцева Г.Г., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06.08.2010 г. в удовлетворении иска Кульнева А.М. к Кульневой Т.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.12.2010 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 06.08.2010 г. было отменено на основании ст.ст. 181, 228, 229, 362 ГПК РФ, поскольку в основу решения положен протокол судебного заседания от 06.08.2010 г., написанный техническим способом с использованием компьютера и содержащий дописки к тексту, выполненные рукописным текстом шариковой ручки. Данные дописки не были оговорены секретарем и председательствующим по делу, а значит протокол не может считаться надлежащим доказательством по делу.

Протокол судебного заседания от 06.08.2010 г. содержал сведения о допросе свидетелей Д.Т.А., М.И.Ф., Б.Е.В., И.Л.Н., К.Н.А. В показания всех указанных свидетелей внесены неоговоренные рукописные исправления шариковой ручкой.

На основании ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Несмотря на данное обстоятельство, в основу решения Перовского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. положены показания свидетелей Д.Т.А., М.И.Ф., Б.Е.В., И.Л.Н., К.Н.А. изложенные в протоколе судебного заседания от 06.08.2010 г., который определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.12.2010 г. был признан ненадлежащим доказательством, что не допустимо и является существенным нарушением норм процессуального права.

Более того, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 177 ГПК РФ показания свидетелей в качестве доказательств должны восприниматься судом, лишь в случае соблюдения процедуры допроса свидетелей, предусмотренной ст.ст. 176-180 ГПК РФ.

Оглашение показаний свидетелей в соответствии с положениями ст. 180 ГПК РФ допускается лишь в определенных случаях, предусмотренных ст.ст. 62, 64, ч. 1 ст. 70 и ст. 170 ГПК РФ, наличия которых в деле не усматривается.

Таким образом, при отмене решения по делу новый состав суда обязан был заново заслушать показания свидетелей по делу, поскольку только в этом случае он имел возможность оценить относимость, допустимость и достоверность показаний свидетелей Д.Т.А., М.И.Ф., Б.Е.В., И.Л.Н., К.Н.А. на основании ст. 67 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела судом пригласить в судебное заседание свидетелей Д.Т.А., М.И.Ф., Б.Е.В., И.Л.Н., К.Н.А. для дачи показаний сторонам не предлагалось, мер к самостоятельному вызову данных свидетелей судом предпринято не было.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом при новом рассмотрении дела свидетели Д.Т.А., М.И.Ф., Б.Е.В., И.Л.Н., К.Н.А., допрошены не были, суд не имел возможности ссылаться на них при вынесении решения.

Поскольку данное обстоятельство также является существенным нарушением норм процессуального права, то решение суда на основании ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене, так как нарушение применения норм процессуального права привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предоставить сторонам возможность представить доказательства в подтверждение их требований и возражений, оценить их и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г. отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: