Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 23156 (ключевые темы: суды общей юрисдикции - последствия недействительности ничтожной сделки - Федеральная служба по интеллектуальной собственности патентам - подача заявления - предпринимательство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 23156

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Пильгановой В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе представителя ОАО "Роскоммунэнерго" - Гутова М.Х. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 апреля 2011 года, которым постановлено:

отказать ОАО "Роскоммунэнерго" в принятии искового заявления к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), Окуловскому Д.А., Максунову М.В., ЗАО "Тагилэнергосети" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, установила:

представитель истца ОАО "Роскоммунэнерго" - Гутов М.Х. обратился в суд с иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), Окуловскому Д.А., Максунову М.В., ЗАО "Тагилэнергосети" о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Роскоммунэнерго" - Гутов М.Х. по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Постановив указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Указал, что согласно материалам искового заявления заявлены требования об оспаривании сделок, совершенных юридическими лицами, и, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, отказал в принятии искового заявления.

Однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку противоречит требованиям закона и материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов искового заявления, истцом ОАО "Роскоммунэнерго" подано заявление к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), Окуловскому Д.А., Максунову М.В., ЗАО "Тагилэнергосети" о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Кроме того, исковое заявление содержит требования, вытекающие из авторского права, а споры о защите авторских прав подведомственны судам общей юрисдикции, как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушены требования процессуального законодательства и определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 апреля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: