Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-23158 (ключевые темы: оставление без движения - исковое заявление - повторное обращение - перечень документов - недостаток)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-23158

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Снегиревой Е.Н., Пильгановой В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя Рахбановой С.З., Рахбанова М.М. - Насоновой Е.И. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Рахбановой С.З., Рахбанова М.М. и приложенные к нему документы.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с тем же иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установила:

в Дорогомиловский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Рахбановой С.З., Рахбанова М.М. к Добровольскому С.Н., ЗАО СГ "УралСиб" о возмещении ущерба.

Определением суда от 24.01.2011 года исковое заявление оставлено без движения до 20.03.2011 г. для устранения указанных недостатков.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Рахбановой С.З., Рахбанова М.М. - Насонова Е.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Рахбановой С.З., Рахбанова М.М. - Насонову Е.И., судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением суда от 24.01.2011 года исковое заявление Рахбановой С.З., Рахбанова М.М. оставлено без движения до 20.03.2011 г. для устранения недостатков, поскольку исковое заявление не содержит указание на цену иска, на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов, на требования истцов к ответчикам Добровольскому С.Н. и ЗАО СГ "УралСиб".

Несмотря на то, что истцами 15.03.2011 г. подано дополнение к исковому заявлению, суд пришел к выводу о том, что недостатки искового заявления устранены не были и возвратил исковое заявление.

Однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства и материалам искового заявления и дополнениям к нему.

Требования к содержанию и форме искового и перечень документов, прилагаемых к нему, установлены ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Анализ материалов искового заявления Рахбановой С.З., Рахбанова М.М. и дополнения к нему свидетельствует о том, что оно удовлетворяет данным требованиям и у судьи не имелось законных оснований для его возврата.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: