Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. по делу N 33-23163 (ключевые темы: незавершенное строительство - предварительный договор купли-продажи квартиры - право собственности - инвестиционная деятельность - финансирование строительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. по делу N 33-23163

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В. и Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Аванта" на основании доверенности Кизирия В.Г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г., которым постановлено:

признать за Федотовой Н.Ю. право собственности на 1/2 доли в виде квартиры N ... в незавершенном строительством доме, общей площадью 84,1 (восемьдесят четыре целых одна десятая) кв.м, тип квартиры "...", расположенной на ... этаже, секция N ..., корпус ..., в доме по строительному адресу: ...

Признать за Федотовой А.А. право собственности на 1/2 доли в виде квартиры N ... в незавершенном строительством доме, общей площадью 84,1 (восемьдесят четыре целых одна десятая) кв.м, тип квартиры "...", расположенной на ... этаже, секция N ..., корпус ..., в доме по строительному адресу: ... Установила

Федотова Н.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ..., на основании ст. 46 ГПК РФ, обратились в суд с иском к "Аванта", ЗАО "ФЦСР" о признании за каждой право собственности на незавершенный строительством объект в виде 1/2 доли квартиры N ..., общей площадью 84 кв.м, тип квартиры "...", расположенной на ... этаже, секция ..., корпус ..., в доме по строительному адресу: ..., а также признании за Федотовой Н.Ю. право собственности на незавершенный строительством объект в виде машиноместа N ..., уровень ..., отметка -9,15 корпуса ... (подземной автостоянки), расположенный по строительному адресу: ... Истцами исковые требования были уточнены, и в соответствии с уточненными требованиями просили признать за каждой из них право собственности на 1/2 доли в виде квартиры N ... в незавершенном строительством доме, общей площадью 84,1 (восемьдесят четыре целях одна десятая) кв.м, тип квартиры "...", расположенной на ... этаже, секция N ..., корпус ..., в доме по строительному адресу: ...

В обосновании исковых требований истцы ссылаются на то, что с ООО "Аванта" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ... от 14 октября 2007 г. (с учетом дополнительных соглашений) для приобретения в личных целях недвижимого имущества (квартиры). Согласно условиям договора, истцы приобрели права требования на получение в долевую собственность по 1/2 доли каждому жилого помещения квартиры под условным номером N ..., ориентировочной общей площадью 84 кв.м, тип квартиры "...", расположенной на ... этаже, секция N ..., корпус ..., в доме по строительному адресу: ... Согласно распоряжению Управления опеки и попечительства по городскому округу г. Королев от 09 октября 2008 г. N ... доли в праве квартиры N ..., ориентировочной общей площадью 84 кв.м, тип квартиры "...", расположенной на ... этаже, секция ..., корпус ..., в доме по строительному адресу: ... закреплено за несовершеннолетней ... Истцами свои обязательства по оплате площадей выполнены в полном объеме. Обусловленные вышеуказанным договором обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме в размере ... руб., что подтверждается письмом от 16 июня 2008 г. и платежными документами. Таким образом, истцы осуществили инвестирование своих денежных средств в строительство дома с правом получения квартиры как объекта капитальных вложений. По условиям предварительного договора дата окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - IV квартал 2008 года. Дом в настоящее время возведен, квартира определена. Препятствием для введения в эксплуатацию является неразрешенный спор между ответчиками. ООО "Аванта" своих обязательств надлежащим образом не исполнила.

Истец Федотова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Цинделиани И.А. явился в судебное заседание и требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Аванта" по доверенности Кизирия В.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО "ФЦСР" по доверенности Игнатьев Л.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Письменного отзыва в деле не представил, пояснив в судебном заседании, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В письменном отзыве. направленном в суд, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 76).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Аванта" на основании доверенности Кизирия В.Г., по доводам кассационной жалобы.

На основании ст. 354 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствии Федотовой Н.Ю., извещенной о месте и времени рассмотрения дела по известному адресу, и не представившей доказательств уважительности причин неявки в заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Аванта" на основании доверенности Федосеев П.В., представителя ЗАО "ФЦСР" по доверенности Игнатьеву Л.И., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Карауш Г.А., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2002 году ЗАО "ФЦСР" и Правительство г. Москвы заключили Инвестиционный контракт (л.д. З8-48), согласно которому ЗАО "ФЦСР" является заказчиком-застройщиком дома, по строительному адресу: ...

28 марта 2005 г. ЗАО "ФЦСР" заключило с ООО "Аванта" Инвестиционный договор (л.д. 49-61), по которому ООО "Аванта" взяло на себя обязательство инвестировать строительство объектов в рамках проекта "Кутузовская миля" с правом получения в свою собственность жилых и нежилых площадей в построенных объектах, в том числе и в доме по строительному адресу: ... Ответчики не оспаривают факт существования дома в стадии строительства и завершения строительства квартиры. ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" представило ответ от 17 января 2011 года, согласно которому Московский городской филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" произвел обмеры незавершенного строительством дома по строительному адресу: ... На момент проведения обмера строительство указанной в запросе квартиры фактически завершен. На основе поведенных обмеров изготовлены поэтажный план и экспликации. По данным обмера общая площадь квартиры N ... составляет 84, 1 кв.м.

Федотова Н.Ю. заключила предварительный договор купли-продажи квартиры N ... от 14 октября 2007 г., согласно которому ООО "Аванта" осуществляло привлечение финансовых средств для строительства дома по строительному адресу: ... К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения от 14 октября 2007 года, N ... от 14 октября 2007 года, N ... от 22 декабря 2007 года, N ... от 01 августа 2008 года, N ... от 03 февраля 2009 года. Согласно дополнительному соглашению N ... к предварительному договору купли-продажи квартиры N ... от 14 октября 2007, заключенному от 01 августа 2008 года, права 1/2 доли квартиры переданы несовершеннолетней дочери Федотовой Н.Ю. - ... года рождения.

Согласно распоряжению Управления опеки и попечительства по городскому округу г. Королев от 09 октября 2008 г. N ... дано согласие на оформление права собственности 1/2 доли в квартире по строительному адресу: ... Переход прав на 1/2 доли квартиры оформлен с согласия ООО "Аванта", что соответствует требованиям Главы 24 ГК РФ и условиям предварительного договора купли-продажи квартиры N ... от 14 октября 2007 г. Ответчики не оспаривают действительность оснований возникновения у истцов имущественных прав в отношении дома и квартиры.

Истцы полностью исполнили свои финансовые обязательства по договору за предоставление квартиры, что подтверждается представленными в дело копиями платежных документов. ООО "Аванта" не имеет каких-либо имущественных претензий к истцам в части сроков и размера оплаты.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 12, 128, 130, 309-310, 421 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ"; ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст.ст. 1-3, 5, 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР"; ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 г., и пришел к правильным выводам о том, что истица, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО "Аванта", а при неисполнении обязательств ответчиками вправе требовать защиты своих прав. Истица в полном объеме выполняла обязательства по заключенным договорам, ответчики за счет средств истцов создали объект недвижимости, степень готовности которого позволяет определить в квартире соответствующие параметры помещения, указанного в договоре. Конечной целью участия граждан в строительстве многоквартирных домов является получение квартиры для проживания, и платежи гражданина предназначены для финансирования строительства конкретной квартиры. В результате исполнения договора создается собственность каждого отдельного гражданина на конкретную квартиру. Организация, привлекающая денежные средства граждан для финансирования строительства многоквартирных жилых зданий, не является собственником ни самих строящихся зданий, ни квартир в них, а поэтому за истцами судом правомерно признано право собственности на указанное в договоре помещение.

При этом, коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что предварительный договор по сути не является инвестиционным договором, поскольку суд выслушав пояснения сторон по делу, оценив письменные материалы дела пришел к обратному выводу, а следовательно обратное толкование выводов суда направлено на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Также необоснованным коллегия находит доводы кассационной жалобы, что сумма, указанная в предварительном договоре не является ценой квартиры, поскольку суду не было представлено доказательств иной суммы, которая могла быть потребована у истицы при заключении основного договора купли-продажи за квартиру в будущем. Параметры квартиры, в том числе по площади, в целом, совпадают с параметрами заложенными в предварительном договоре и установленными после обмера ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ".

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Аванта" на основании доверенности Кизирия В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи