Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. по делу N 33-23164 (ключевые темы: расторжение договора - электронная почта - материалы исполнительного производства - неустойка - порядок удовлетворения требований)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. по делу N 33-23164

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе ООО "Юридический Центр "Гарант" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г., которым постановлено: исковые требования Зверьковой Е.С. к ООО "Юридический Центр "Гарант" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юридический центр "Гарант" в пользу Зверьковой Е.С. денежные средства в размере 15000 руб., неустойку в размере 7500 руб., убытки в размере 700 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего 28200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ООО "Юридический центр "Гарант" в бюджет города Москвы штраф в размере 14100 (четырнадцать тысяч сто) руб.

Взыскать с ООО "Юридический центр "Гарант" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 896 (восемьсот девяносто шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Установила:

Зверькова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Юридический центр "Гарант" о защите прав потребителей указав, что 12.02.2010 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги в части исполнительного производства. Ею были уплачены денежные средства в размере 25000 руб. за услуги, предусмотренные договором. 16.02.2010 года она оформила доверенность у нотариуса на сотрудников ответчика, за оформление доверенности она уплатила 1000 руб. В тот же день она с генеральным директором ответчика обсудила план работы сотрудников Общества по исполнительным действиям. 12.03.2010 года она попросила предоставить по электронной почте отчет о проделанной работе, однако ответа не получила. 26.03.2010 года она приехала в офис ответчика и попросила отчет о проделанной работе и ознакомить с материалами по исполнительным действиям судебного пристава. Сотрудник Саркисов А.Г. не смог ознакомить ее с материалами дела, спрашивал ее о том, какие меры исполнительного производства нужно применить. 12.04.2010 года она вновь попросила предоставить ей отчет о проделанной работе и направить его по электронной почте. Отчет она не получила. 02.06.2010 года она поехала в офис ответчика ознакомиться с материалами дела по исполнительному производству, однако фотографии были неразборчивы и не читаемы. 15.05.2010 года она отправила ответчику по электронной почте письмо, в котором просила ответчика подать ходатайства в отдел судебных приставов, подробно и точно написала текст ходатайств и адреса получателей. 14.06.2010 года в офисе ответчика ей были предоставлены четыре ходатайства с запросами, которые не соответствовали ее требованиям и были бессмысленными. Остальные ходатайства поданы не были. В то же день она подала претензию по электронной почте с просьбой расторгнуть договор и вернуть деньги. 11.08.2010 года она подала еще одну претензию с теми же требованиями. Однако денежные средства ей возвращены не были. Истица просит расторгнуть договор, заключенный между нею и ответчиком; взыскать с ответчика 52024 руб. 83 коп., в том числе: 25000 руб. - сумма, уплаченная по договору, 25000 - неустойку в размере общей цены услуги; 1000 руб. - сумма по оплате услуг нотариуса; 1076 руб. 39 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и штраф в размере 100% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

21.12.2010 года истец уточнил требования. Просит взыскать с ответчика сумму 25000 руб. уплаченную по договору; 25000 руб. в качестве неустойки за нарушение срока начала оказания услуг; неустойку в размере 25000 руб. за нарушение сроков добровольного выполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы; убытки в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец Зверькова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотрела дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Соколова Е.Б. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснила, что условия договора выполнялись, но недостаточно быстро. Ранее представлены письменные возражения на иск, дополнения к возражениям.

Третье лицо - Гагаринский отдел судебных приставов УФССП по Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "Юридический центр" "Гарант" Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Юридический Центр "Гарант", извещенного по всем известным адресам, в том числе указанным в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2010 года между ООО "Юридический центр "Гарант" и Зверькова Е.С. был заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является представление заказчика в службе судебных приставов г. Москвы на предмет фактического взыскания суммы долга с Аванесяна А.А. в соответствии с исполнительным листом . Стоимость услуг представителя составляет 25000 руб., а также 10% от суммы фактического взыскания денежных средств с должника в пользу заказчика.

Исполнитель обязался незамедлительно приступить к выполнению обязанностей в соответствии с п. 1.1 договора, ..., выделить необходимое количество сотрудников либо привлеченных специалистов для исполнения договора; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса в соответствии с предметом договора. Договор действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема услуг в соответствии с п. 1.1 договора.

В тот же день истцом полностью оплачены услуги исполнителя (ответчика) в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 13.02.2010 года истцом оплачены нотариальные услуги по выдаче доверенность в размере 1000 руб. 11 августа 2010 года истцом направлена претензия, в которой она требовала расторгнуть договор и возместить понесенные расходы (л.д. 12-15).

Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст.ст. 15, 309, 401, 421, 450 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного суда РФ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с последующими изменениями и дополнениями.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что, Зверькова Е.С. 11.01.2010 года обратилась в отдел судебных приставов по ЮЗАО УФССП по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Аванесяна А.А. 780000 руб. 20.01.2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство.

12.02.2010 года между сторонами был заключен вышеуказанный договор согласно условий, которого исполнитель обязался незамедлительно приступить к выполнению взятых на себя обязательств.

Однако представитель ответчика впервые подал ходатайство в отдел судебных приставов 18.05.2010 года. Других сведений о более раннем исполнении взятых ответчиком на себя обязательств материалы исполнительного производства не содержат.

Оценивая доводы сторон и представленные письменные материалы суд правильно указал, что период с 12.02. по 18.05.2010 года нельзя признать как незамедлительным началом исполнения условий договора, так и разумным сроком, поскольку исполнения началось более чем через три месяца после заключения договора.

Материалы исполнительного производства также не содержат сведений о направлении в отдел судебных приставов ходатайств о направлении запросов в ГИБДД, ИФНС, УФМС, ФРС Москвы и Московской области, СБ РФ, как указал ответчик. Имеющиеся в исполнительном производстве запросы направлены судебным приставом-исполнителем в силу своих должностных обязанностей.

08.06.2010 года представитель ответчика направил в адресу Отдела СП по ЮЗАО гор. Москвы письменное ходатайство о вызове должника Аванесова А.А. и необходимости выезда по месту его жительства.

Сведений о других посещениях службы судебных приставов представителями ответчика материалы исполнительного производства не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что ответчик несвоевременно приступил к исполнению взятых на себя обязательств по заключенному между сторонами договору, отчеты о проделанной работе истице не предоставлялись и от предоставления какой-либо информации о проделанной работе в рамках заключенного договора ответчик уклонялся.

Суд правильно удовлетворил заявленные требования Зверьковой Е.С. о расторжении договор заключенного 12.02.2010 г. с ответчиком.

Между тем анализируя условия заключенного между сторонами договора, исполнительное производство, суд правомерно взыскал в пользу истицы сумму уплаченную по договору частично в размере 15000 рублей, поскольку, часть обязательств, ответчиком были выполнены, что Зверьковой Е.С. не оспаривается. Суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размере неустойки до 7500 руб., взыскал убытки в размере 700 руб., а также в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд правомерно взыскал с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в федеральный бюджет штраф в размере 14100 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 896 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд, разрешая спор, правильно определил значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применил правильно. Доводам сторон дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются исследованными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия, определила

решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 18 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Юридический Центр "Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи