Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23165 (ключевые темы: гарантия - возмещение ущерба - ДТП - автомобиль - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23165

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Данько И.В. по доверенности Шурыгина А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 г., которым с учетом определения Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года постановлено:

исковые требования Данько И.В. к Фигурскому И.Н., ОСАО "РЕСО-Гарантия", ЗАО "Мегарусс-Д" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично,

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Данько И.В. в возмещение ущерба 120.000 руб. и госпошлину в сумме 3.385,14 руб.

взыскать с ЗАО "Мегарусс-Д" в пользу Данько И.В. в возмещение ущерба 23.325,88 руб., расходы по эвакуации автомобиля 2.500 руб., госпошлину в сумме 731,38 руб.,

взыскать с Фигурского И.Н. в пользу Данько И.В. расходы по оплате почтовых расходов в сумме 205,19 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб.

в удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Данько И.В. обратился в суд с иском к Фигурскому И.Н., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 26 июля 2010 года в 21 час. 15 мин. на пересечении произошло ДТП с участием пяти автомашин, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине Джип Гранд Чероки, гос. номер ... истец указал, что ДТП произошло по вине водителя Фигурского И.Н., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. В соответствии с отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 629.573,67 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет 619.984 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля почти на 10000 рублей, то восстановление автомашины является экономически нецелесообразным, в связи с чем истец был вынужден продать аварийный автомобиль за 60000 рублей. Истец указал, что автогражданская ответственность Фигурского И.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец просил взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120.000 руб., и взыскать с Фигурского И.Н. в счет возмещения ущерба 479.984 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8.200 руб., расходы по эвакуации автомашины в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 205,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 08.02.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Мегарусс-Д".

Представитель истца адвокат Шурыгин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Фигурского И.Н. по доверенности Булгакова О.Ю., Кан Э.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, оспаривали вину ответчика в нарушении ПДД РФ, сумму ущерба. Также указали, что автогражданская ответственность Фигурского И.Н. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", а также в ЗАО "Мегарусс-Д" на основании заключенного договора добровольного страхования автогражданской ответственности, с лимитом ответственности 500.00 руб.

Представитель ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Липовый В.В. в судебном заедании исковые требования не признал, указав, что вина Фигурского И.Н. в ДТП не была установлена, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Также указал, что в ТК Сервис производился осмотр автомобиля истца, стоимость ремонта с учетом износа составила 143 325 рублей.

Представитель ЗАО "Мегарусс-Д" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Данько И.В. - Шурыгин А.А. по доводам кассационной жалобы.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года исправлены арифметические ошибки и описки в решении суда в части размера взысканной в пользу истца с ответчиков государственной пошлины.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шурыгина А.А,, представляющего интересы Данько И.В. по доверенности, возражении Кан Э.Н., представляющей интересы Фигурского И.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.)

Судом первой инстанции было установлено, что 26 июля 2010 года на пересечении улиц Проектируемый проезд и Верхние Поля произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Тагаз Тайгер, гос. номер ... под управлением Фигурского И.Н, автомобиля Джип Гранд Чероки, гос. номер ... под управлением Данько И.В., автомобиля Мицубиси Каризма, гос. номер ... под управлением Родиной Л.Н., автомобиля Ниссан Альмера, гос. номер ... под управлением Жилкина Д.А., и автомобиля ВАЗ 21053, гос. номер ... под управлением Воронина В.В.

Судом были исследованы представленные доказательства по делу, копии материалов дела об административном правонарушении, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, и суд пришел к обоснованному выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Фигурским И.Н. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Вывод суда о вине Фигурского И.Н. в ДТП сторонами не оспаривается.

Также судом было установлено, что автогражданская ответственность Фигурского И.Н. при управлении автомашиной Тагаз Тайгер, гос. номер ... на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по страховому полису серия ВВВ К0160918181.

14 июля 2010 г. Фигурским И.Н. со страховой компанией "МЕГАРУСС-Д" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности при использовании указанной автомашины. Лимит ответственности страховщика по указанному договору составляет 500.000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба на ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пределах лимита ответственности ОСАГО, и на ЗАО "Мегарусс-Д" в размере, превышающем лимит ответственности ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке ООО "Авангард", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 629573,67 руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 324774,32 рублей. В данном отчете также содержится вывод инженера-эксперта Б., что автомашина истца Джип Гранд Чероки подлежит восстановлению.

Согласно представленных ОСАО "РЕСО-Гарантия" актов осмотра и заключения Консультативного центра "Независимая экспертиза" о стоимости компенсации за восстановление поврежденного АМТС с учетом его технического состояния и естественного износа от 27 сентября 2010 года, стоимость устранения дефектов автомашины Джип Гранд Чероки составляет без учета износа 268517 рублей, с учетом износа 143325,88 рублей.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства о размере причиненного ущерба, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и суд пришел к обоснованному выводу, что заключение Консультативного центра "Независимая экспертиза" о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в размере 143.325 руб. 88 коп. наиболее полно и правильно отражает размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, в связи с чем взыскал в пользу истца с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 120.000 руб., и с ЗАО "Мегарусс-Д" в счет возмещения ущерба 23.325 руб. 88 коп.

Судебная коллегия согласна с оценкой судом первой инстанции представленных сторонами отчетов о размере ущерба.

Согласно справки о ДТП (л.д. 69) у автомашины истца повреждены: задний и передний бампера, крышка багажника, радиатор, декоративная решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.

Представленное ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключение Консультативного центра "Независимая экспертиза" соответствует Справке о ДТП, оформлено после фактического осмотра автомашины истца.

Представленная истцом калькуляция ООО "Авангард" содержит сведения о необходимости замены запасных частей (фара правая), а также сведения о работах (покраска левой передней двери, правых дверей), которые являются внешними повреждениями, однако не отражены ни в материалах по делу об административном правонарушении, ни в Акте осмотра консультационного центра "Независимая экспертиза". На осмотре специалистами Консультационного центра "Независимая экспертиза" истец присутствовал, от подписи в акте отказался, какие-либо возражения по объему повреждений в Акте не указал.

Расчет взысканных сумм судом произведен правильно.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы в пользу истца с ответчиков в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ,

Решение суда в части взыскания денежных средств с Фигурского И.Н. сторонами не оспаривается.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы истца о том, что ремонт автомашины экономически нецелесообразен, были предметом исследования в суде первой инстанции и данным доводам дана надлежащая оценка. Суд правомерно указал, что при проведении осмотра автомашины ООО "Авангард" оценщик указал, что автомобиль подлежит восстановлению. Заключение специалиста о нецелесообразности ремонта автомашины истцом в суд не представлялось. Представленные истцом сведения о доаварийной стоимости автомашины 619.984 руб. и установленная судом стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере 143.325, 88 руб. не подтверждают доводы истца о нецелесообразности восстановления автомашины.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований о возмещении причиненного ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 г., с учетом определения об исправлении описки от 09 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Данько И.В. по доверенности Шурыгина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: