Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23180 (ключевые темы: реставрация - благоустройство - ремонт - расходование денежных средств - КОСГУ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23180

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.

при секретаре Геевской А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе ФГУ культуры "Государственный академический русский хор им. А.В. Свешникова" на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 28 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного учреждения культуры "Государственный академический русский хор имени А.В. Свешникова" к Мазепа В.К. о взыскании причиненного реального ущерба, судебных расходов, - отказать. Установил:

ФГУК "Государственный академический хор имени А.В. Свешникова" обратился в суд с иском к Мазепа В.К. о взыскании причиненного реального ущерба, судебных расходов, указав, что является учреждением, находящемся в ведении Министерства культуры РФ и финансируемым за счет средств федерального бюджета, в период с 01.09.2004 г. по 19.06.2009 г. обязанности директора истца исполнял ответчик, который был обязан, действуя в качестве директора истца, при заключении гражданско-правовых договоров осуществлять использование выделенных истцу из средств федерального бюджета денежных средств в соответствии с их целевым назначением. Но в результате проверки, проведенной с 14.12.2009 г. по 25.12.2009 г. контрольно-ревизионным отделом Департамента экономики и финансов Министерства культуры РФ были выявлены факты допущенного ответчиком нецелевого использования денежных средств федерального бюджета, в связи с чем, в счет возмещения причиненного ему реального ущерба истец просит взыскать с ответчика, как с лица, несущего полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, ... руб. 47 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд, - ... руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мазепа В.К. и его представитель исковые требования не признали, указав, что все проведенные в период работы ответчика в качестве директора истца ремонтные работы здания и по благоустройству территории памятника, - помещений в зданиях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 22/2, строения 1, 2, 3, 4, были согласованы Министерством культуры РФ, выделение денежных средств на указанные работы производилось по ст. 225 КОСГУ на основании анализа проектно-сметной документации, представленной ФГУК "Государственный академический хор имени А.В. Свешникова" и возможностями федерального бюджета, расходование денежных средств производилось в соответствии с целями и условиями их получения, в связи с чем, исковые требования ФГУК "Государственный академический хор имени А.В. Свешникова", основанные на обратном, удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Министерства культуры РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ФГУК Государственный академический русский хор им. А.В. Свешникова.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУК Государственный русский хор им. А.В. Свешникова, Мазепу В.Н. и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что помещения в зданиях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 22/2, строения 1, 2, 3, 4, Городская усадьба XIX в. ФГУК "Государственный академический хор имени А.В. Свешникова" занимает на основании охранно-арендных договоров N ..., N ..., N ..., N ...

В период с 01.09.2004 г. по 19.06.2009 г. обязанности директора ФГУК "Государственный академический хор имени А.В. Свешникова" исполнял Мазепа В.К., что подтверждается Приказами Федерального агентства по культуре и кинематографии N ... от ... Приказом Министерства культуры РФ N ... от ... Мазепа В.К. был уволен с должности директора согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Судом установлено, что по результатам проверки, проведенной с 14.12.2009 г. по 25.12.2009 г. контрольно-ревизионным отделом Департамента экономики и финансов Министерства культуры РФ, был составлен акт от ..., в котором указано на факты допущенного ФГУК "Государственный академический хор имени А.В. Свешникова" нецелевого использования средств федерального бюджета. Согласно акту, нецелевое использование средств федерального бюджета было осуществлено при заключении и исполнении ФГУК "Государственный академический хор имени А.В. Свешникова", действовавшим в качестве заказчика, следующих гражданско-правовых договоров: договора N ... от ... с ООО "Благоустройство и озеленение", контракта N ... от ... с ООО "Промстройэк", договора N ... от ... с ООО "Орион", контракта N ... от ... с ООО "Промстройэк, договора N ... от ... с ООО "Окна Хоббит", договора N ... от ... с ОАО "Мосстройреставрация", договора N ... от ... г. с ОАО "Мосстройреставрация", договора N ... от ... г. с ОАО "Мосстройреставрация" на общую сумму ... руб. 47 коп.

Письмом от 03.02.2010 г. Заместитель Министра культуры РФ Хорошилов П.В. предложил директору ФГУК "Государственный академический хор имени А.В. Свешникова" Критской О.В. по результатам проведенной проверки в целях устранения нарушений бюджетного законодательства возместить в бюджет неправомерно произведенные расходы

Из материалов дела следует, что должностные полномочия и обязанности ответчика как директора истца, установленные трудовым договором, соответствовали должностным полномочиям и обязанностям директора, закрепленным в Уставе ФГУК "Государственный академический хор имени А.В. Свешникова". Согласно п. 23 Устава имущество закрепленное за истцом находится в его оперативном управлении. В соответствии с условиями трудового договора, заключенного с Мазепой В.К., он руководил деятельностью ФГУК на основе единоначалия, действовал от имени истца без доверенности, подписывал финансовые и иные документы, и принял на себя обязательство осуществлять использование бюджетных средств в порядке, установленном законами РФ, нести персональную ответственность за ненадлежащее использование бюджетных средств, а также обеспечивать целевое и эффективное использование имущества истца. Устав (п. 31) запрещает нецелевое использование финансовых средств.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Судом установлено, что ФГУК Государственный академический хор им. А.В. Свешникова как федеральное государственное учреждение культуры находится в ведении Министерства культуры РФ, которое осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, утверждает смету доходов и расходов истца, осуществляет контроль за целевым использованием средств федерального бюджета.

В соответствии с "Положением о Министерстве культуры РФ" Министерство культуры РФ осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, в том числе, имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета осуществляет контроль за деятельностью подведомственных Министерству культуры РФ организаций, назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных организаций.

Разрешая спор по существу, суд дал оценку условиям охранно-арендных договоров, заключенных между ГУОП гор. Москвы и ФГУК пришел к правильному выводу, что из условий вышеуказанных договоров не следует, что истцу передавались только помещения, без прилегающей территории, а, напротив, следует, что истцу передавались помещения с обязательством в установленный срок выполнить работы по благоустройству прилегающей к помещениям территории с реставрацией ограды, а также с обязательством завершить ремонтно-реставрационные работы. Выделение денежных средств на указанные работы было согласовано с Министерством культуры РФ, что подтверждается письмом, направленным в адрес суда заместителем Министра культуры РФ Чуковской Е.Э. от 02.08.2010 г.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал доводы истца о том, что денежные средства, израсходованные ФГУК "Государственный академический хор имени А.В. Свешникова" на благоустройство прилегающей к зданиям территории, ремонт ограждения этой территории, замену оконных рам и ремонт самих зданий выделялись на иные цели, не соответствующими действительности.

Реставрацией является восстановление в первоначальном виде произведений искусства, пострадавших от времени.

Следовательно, и ремонт, и реставрация являются комплексом работ по восстановлению, пострадавших от времени зданий (сооружений), только при реставрации восстановление должно производиться в соответствии с первоначальным видом здания (сооружения).

Таким образом, расходование денежных средств по ст. 225 КОСГУ (классификация операций сектора государственного управления) на ремонт и реставрацию здания, выделенных по указанной статье по согласованной смете, соответствует целям использования выделенных бюджетных средств.

В соответствии с положением ст. 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств является случай, когда денежные средства использованы на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Между тем, как усматривается из представленных суду письменных доказательств, денежные средства, выделенные ФГУК "Государственный академический хор имени А.В. Свешникова" по ст. 225 КОСГУ были израсходованы на проведение ремонтных работ здания и благоустройство территории памятника, замену в нем деревянных оконных заполнений главного здания.

Выводы проверки, изложенные в акте от ... о том, что Хор не мог расходовать указанные денежные средства на ремонт ограды, благоустройство прилегающей территории здания, поскольку они не являлись собственностью Хора и не были включены в арендные договоры, противоречат условиям охранно-арендных договоров и обязанностям, установленным для ФГУК "Государственный академический хор имени А.В. Свешникова" указанными договорами, а также согласованной бюджетной заявке, по которой выделялись денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал, что истцом не представлено достоверных доказательств, нецелевого использования ответчиком денежных средств, причинения истцу какого-либо ущерба, а сам факт отсутствия необходимой согласительной документации на момент проведения проверки, не является значимым обстоятельством при разрешении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствам, исследованными судом первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 28 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУК "Государственный академический русский хор им. А.В. Свешникова" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи