Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23182 (ключевые темы: газопровод - многоквартирный дом - обеспечение безопасности - специализированная организация - государственное унитарное предприятие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23182

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя истицы Смирновой В.А. по доверенности Щерба Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 г., которым постановлено:

в иске Смирновой В.А. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Сокол САО, Угрюмову Л.Б. об обязании не чинить препятствия в исполнении решений государственных органов в обеспечении безопасности жильцов многоквартирного дома г. Москве, предоставив доступ специализированной организации произвести работы по выносу газа из нежилого помещения по адресу: ..., и заведении газа через квартиру по адресу: ... отказать. Установила:

Смирнова В.А. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Сокол САО, Угрюмову Л.Б. об обязании не чинить препятствия в исполнении решений государственных органов в обеспечении безопасности жильцов многоквартирного дома в г. Москве, предоставив доступ специализированной организации произвести работы по выносу газа из нежилого помещения по адресу: ... и заведении газа через квартиру по адресу: ... собственником которой является Угрюмов Л.Б.

Свои требования истица обосновывает тем, что является собственником помещения по адресу: которое распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N 718 от 10.04.2009 г. переведено из жилого в нежилое.

Городская межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда города Москвы потребовала от нее проведения работ по выносу газопровода из нежилого помещения (протокол N 165 от 26.03.2009 г.).

Во исполнение данного требования ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" выдало ей разрешение на вынос газопровода из принадлежащего ей нежилого помещения с запиткой газом вышележащих квартир через квартиру N 103, принадлежащую Угрюмову Л.Б., в связи с чем была составлена соответствующая проектная документация.

Для проведения специализированной организацией монтажных работ в соответствии с проектом необходимо обеспечить доступ в квартиру N 103, в котором собственник квартиры Угрюмов Л.Б. отказывает, тем самым подвергая опасности жителей данного дома.

ГУП ДЕЗ района Сокол является организацией, осуществляющей функции заказчика на выполнение работ по эксплуатации и капитальному ремонту жилищного и нежилого фонда, инженерных коммуникаций, организацию обеспечения текущего содержания и ремонта жилищного фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования, создание необходимых условий для проживания граждан и функционирования расположенных в нежилых помещений организаций.

15.04.2010 г. ГУП "МОСГАЗ" выдало ДЕЗ района Сокол уведомление N 287 о необходимости выполнения работ по выносу газа из помещения, но до настоящего времени газопровод из принадлежащего ей нежилого помещения не выведен, что создает угрозу безопасности жителей многоквартирного дома.

Истица и ее представители в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о невозможности явки суд не уведомили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Угрюмов Л.Б. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Сокол по доверенности Стрелков А.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считает, что данные требования уже были предметом исследования по гражданскому делу N 2-3699/10, поэтому производство по делу подлежит прекращению по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в своем заявлении в суд просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ранее представил объяснения по иску (л.д. 56).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истицы Смирновой В.А. по доверенности Щерба Е.А.

В заседание судебной коллегии явился представитель истицы Смирновой В.А. по доверенности Сучков И.В., который поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица ГУП "Мосгаз" по доверенности Cучков И.В., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что ранее истица обращалась в суд с иском к Угрюмову Л.Б. с требованием об обязании последнего не чинить препятствия в исполнении решений государственных органов, разрешить ей доступ в квартиру Угрюмова Л.В. для составления проекта выноса газопровода квартиры. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г. (дело N 2-3699/10) в удовлетворении требований Смирновой В.А. отказано, решение суда вступило в законную силу.

Разрешая требования истицы, в которых она просит обязать ответчиков Угрюмова Л.В. и ГУП ДЕЗ района Сокол не чинить препятствий в исполнении решений государственных органов в обеспечении безопасности жильцов многоквартирного дома, предоставив доступ специализированной организации произвести работы по выносу газа из нежилого помещения по адресу:, и заведении газа через квартиру по адресу:, суд правильно сослался на п. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела N 2-3699/10 судом было установлено, что истица является собственником квартиры, общей площадью 61,2 кв.м., расположенной по адресу: ... на основании договора купли-продажи комнат от 11.09.2007 г., зарегистрированного в УФРС за N 77-77-08/070/2007 - 121 от 19.09.2007 г.

Указанная квартира расположена на первом этаже жилого дома и состоит из трех жилых изолированных комнат, общей жилой площадью 40,3 кв.м., приобретена истицей для дальнейшего использования в качестве магазина непродовольственных товаров.

Для получения разрешения о переводе жилого помещения в нежилое она обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Городская межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда г. Москвы, рассмотрев заявление Смирновой В.А., разрешила перевести помещение по указанному адресу из жилого в нежилое помещение при обязательном условии проведения ремонтно-строительных работ, в частности, работ, связанных с выносом газопровода, что следует из выписки из протокола N 165 от 26 марта 2009 г.

Данное решение утверждено распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 10.04.2009 г., из которого усматривается, что перевод помещения, находящегося в собственности Смирновой В.А., расположенного по адресу: ... из жилого в нежилое в целях использования в качестве магазина непродовольственных товаров ограничен (обременен) условием проведения ремонтно-строительных работ в установленном порядке, определенном решением МВК.

25.08.2009 г. ГУП "МОСГАЗ" по просьбе истца выдало технические условия, разрешающие вынос газопровода из указанного нежилого помещения, предусмотрев запитку газом вышележащих квартир.

15.04.2010 г. ГУП "МОСГАЗ" направило ГУП ДЕЗ Сокол уведомление N 287 о необходимости выноса газопровода из нежилого помещения.

Согласно письменному уведомлению Управления согласований и присоединений ГУП "МОСГАЗ" от 25.08.2009 г., направленного в адрес истицы, Смирновой В.А. разрешен вынос газопровода из принадлежащего ей нежилого помещения с запиткой газом вышележащих квартир. При этом вынос и переключение газопровода должны быть согласованы с жильцами вышележащей квартиры.

Судом также было установлено, что Угрюмов Л.Б. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,9 кв.м., жилой 26 кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд сослался на указанные нормы права, а также на Постановление Правительства Москвы от 02.11.2004 г. N 758-ПП, которым утверждены и введены в действие нормативы г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда "Газопроводы и газовое оборудование жилых зданий", и признал, что государственные органы не принимали никаких решений в отношении Угрюмова Л.Б.; с требованием об обязании его не чинить препятствий в исполнении решений государственных органов в обеспечении безопасности жильцов многоквартирного дома в г. Москве не обращались; никаких претензий к нему не имеют; доказательств того, что ответчик Угрюмов Л.Б. своими действиями нарушает безопасность жителей многоквартирного дома в г. Москве, в том числе и истицы, и причиняет им вред, последняя суду не представила в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Ответчик Угрюмов Л.Б. не состоит с истицей в договорных отношениях, следовательно, не имеет перед ней никаких обязательств.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что Техническое задание 09-05-471 от 25.08.2009 г., разрешающее вынос газопровода из нежилого помещения, выдано Государственным унитарным предприятием "МОСГАЗ" по ходатайству Смирновой В.А., для производства определенного вида работ, с целью последующего ввода в эксплуатацию нежилого помещения, которое планируется использовать ею в целях предпринимательской деятельности, не адресовано Угрюмову Л.Б.; истице было известно, что при переводе жилого помещения в нежилое потребуется вынос газопровода из этого помещения с переносом его в жилые помещения других собственников, которые могут и не дать согласие на это.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции обоснованно учел, что приобретенная истицей недвижимость предназначалась для предпринимательской деятельности, которая, в соответствии со ст. 2 ГК РФ является самостоятельной и осуществляемой на свой страх и риск; проект по выносу магистрального газопровода не связан с объективно необходимым капитальным ремонтом газопровода, носит частный, а не публичный характер.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Смирновой В.А. по доверенности Щерба Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: