Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23184 (ключевые темы: завещание - наследование имущества - нотариус - домовладение - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23184

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

с участием адвоката Сильченко Р.Н.,

при секретаре Геевской А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Орлова В.А. по доверенности Сильченко Р.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Орлова В.А. к Семеновой М.А., Семенову В.В. о признании права собственности на ... долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. ..., ..., д. ..., корпус ..., кв. ..., в порядке наследования по закону после смерти О.А.А., умершего ... года, отказать.

Исковые требования Семеновой М.А., Семенова В.В. удовлетворить.

Признать за Семеновой М.А., Семеновым В.В. право собственности по ... доли за каждым в порядке наследования по завещанию после смерти О.А.А., умершего ... года, на квартиру по адресу: г. ..., ..., д. ..., корпус ..., кв. ...

Право собственности на недвижимое имущество возникает после вступления решения в законную силу и подлежит обязательной государственной регистрации, установила:

Семенова М.А., Семенов В.В. обратились в суд с иском к ответчику Орлову В.А. о признании за ними права собственности в равных долях на ...-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ..., д. ... ,корп. ..., кв. ..., в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что ... г. умер О.А.А., в соответствии с завещанием О.А.А. от ... г. указанная квартира завещана в равных долях истцам. ... г. представитель истца обратился к нотариусу г. Москвы Колодезевой Т.А. с заявлениями о выдаче истцам свидетельств о праве собственности на ... долю квартиры каждому. Письмом от ... г. нотариус уведомила истцов о невозможности выдать им свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанные доли, поскольку имеется наследник по закону на обязательную долю, который требует для определения своей доли провести рыночную оценку всего наследственного имущества. Ответчик от оформления своих наследственных прав уклоняется, требований о выделении ему обязательной доли не заявлял, истцы полагают, что отказ в выдаче свидетельств о праве на наследство на ... долю каждому нарушает их права.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ... г. исковые требования Семеновой М.А., Семенова В.В. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчик Орлов В.А. предъявил встречный иск к Семеновой М.А., Семенову В.В. о признании за ним права собственности на ... долю вышеуказанной квартиры, указав, что он является сыном О.А.А., умершего ... г. В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ он и Семенова М.А. являются наследниками первой очереди по закону. В связи с тем, что на момент смерти О.А.А. он являлся пенсионером по возрасту, истец считает, что он обладает правом на получение обязательной доли из наследуемого имущества.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Орлов В.В.

В судебное заседание представитель истцов Семеновой М.А., Семенова В.В. по доверенности адвокат Николаев С.О. явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика Орлова В.А. по доверенности адвокат Сильченко Р.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования Семеновых М.А., В.В. не признала, встречные требования поддержала.

Семенова А.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала.

Орлов В.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований Семенова В.В. и Семеновой М.А. просил отказать, исковые требования Орлова В.А. поддержал.

Третье лицо по делу нотариус г. Москвы Колодезева Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Орлова В.А. по доверенности Сильченко Р.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Сильченко Р.Н., представляющей интересы Орлова В.А. по доверенности и по ордеру, возражения Николаева С.О., представляющего интересы Семенной М.А., Семенова В.В. и третьего лица Семеновой А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом было установлено, что ... г. умер О.А.А. к имуществу умершего О.А.А. нотариусом г. Москвы Колодезевой Т.А. открыто наследственное дело.

В соответствии с составленным О.А.А. завещанием от ... года, удостоверенным г. Москвы Ю.Н.И., реестр. М ..., О.А.А. сделал следующие распоряжения:

- земельный участок и домовладение с хозяйственными постройками и сооружениями, находящимися по адресу: ... область, ... район, ... с/о, дер. ..., СНТ "...", участок М ..., завещал внучке Семеновой А.В.;

- квартиру, находящуюся по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., завещал в равных долях (по ... доле каждому): Семеновой М.А., Семенову В.В.;

- денежный вклад, хранящийся в отделении N ... Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на счете ..., с причитающимися процентами и компенсацией, завещал внуку Орлову В.В.;

- денежный вклад, хранящийся во Внешторгбанке на счете ..., с причитающимися процентами и компенсацией, завещал внуку Орлову В.В.;

- денежный вклад, хранящийся в отделении N ... Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на счете N ..., с причитающимися процентами и компенсацией завещал в равных долях (по ... доле каждому): дочери Семеновой М.А., сыну Орлову В.А.

С заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились истцы Семенов В.В., Семенова М.А., ответчик Орлов В.А., а также Семенова А.В.

Орлов В.В. с заявлением о принятии наследства не обращался.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение ... районного суда г. Москвы от ... года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Орлова В.А. к Семеновой М.А., Семенову В.В., Семеновой А.В. о признании недействительным указанного завещания.

Также судом первой инстанции было установлено, что Орлов В.А. является сыном умершего О.А.А. К моменту смерти отца он достиг пенсионного возраста, ... г. ему была назначена пенсия по старости, и в силу закона (ст. 1149 ГК РФ) он имеет право на обязательную долю в размере ... наследственного имущества, поскольку кроме него наследником по закону первой очереди также является дочь О.А.А. - Семенова М.А., при наследовании по закону доля ответчика составила бы ...

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства о стоимости наследственного имущества, а именно: земельного участка и домовладения по адресу: ... область, ... район, ... с/о, дер. ..., СНТ "...", участок М ...; квартиры по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., и суд первой инстанции пришел к выводу, что общая стоимость наследственного имущества после смерти О.А.А. составила (...) руб. (...) коп.

При этом суд первой инстанции исследовал отчеты ИП Т.Е.М. и отчеты ООО "Оценка, залоги, финансы", и исходил из отчетов земельного участка, домовладения, квартиры, составленных ИП Т.Е.М., поскольку данные отчеты был оформлены после фактического осмотра оцениваемого имущества.

Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1149 ГК РФ суд установил наличие у Орлова В.А. права на обязательную долю в наследстве в размере ... части наследства, что соответствует (...) руб.

Разрешая заявленные Орловым В.А. требования о признании права собственности на ... доли в квартире по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., суд первой инстанции сослался на положения ч.ч. 2, 3, 4 ст. 1149 ГК РФ, оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований Орлова В.А.

При этом суд правомерно указал, что право на обязательную долю в первую очередь должно быть удовлетворено за счет незавещанного имущества (вклад в банке ВТБ 24 в размере (...) руб.), а также за счет непринятого наследником Орловым В.В. имущества (вклад в ОАО АК СБ России на сумму (...) руб. (...) коп.), и с учетом права Орлова В.А. на ... долю вклада по завещанию (в размере (...) руб.).

Также суд учел положения ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, установив, что Семеновы В.В., М.А. постоянно проживали в спорной квартире с наследодателем, являются пенсионерами, Орлов В.А. в спорной квартире не проживал, право Орлова В.А. на обязательную долю в наследстве подлежит удовлетворению из другого наследственного имущества: земельного участка и домовладения по адресу ... область, ... район, ... с/о, дер. ..., СНТ "...", участок ..., общая стоимость которых превышает размер обязательной доли Орлова В.А.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований Орлова В.А. о признании за ним права собственности на ... доли в спорной квартире по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., то суд пришел к обоснованному выводу о признании за Семеновыми М.А., В.В. права собственности на указанную квартиру в равных долях в соответствии с завещанием наследодателя.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу представителем Орлова В.А. в судебном заседании не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Орлова В.А. по доверенности Сильченко Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: