Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23187 (ключевые темы: вынужденный прогул - народные художественные промыслы - увольнение - средний заработок - торговля)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23187

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.

и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Кузьминой О.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Кузьминой О.В. удовлетворить частично,

взыскать с ООО "Торговый Дом "Народные художественные промыслы" в пользу Кузьминой О.В. денежные средства за время вынужденного прогула в размере ... руб. 75 коп.,

в удовлетворении остальной части требований отказать,

взыскать с ООО "Торговый Дом "Народные художественные промыслы" госпошлину в доход государства в размере ... руб. 18 коп., установила:

03.12.2009 Кузьмина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "Народные художественные промыслы" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в сумме ... руб. 94 коп., компенсации морального вреда в сумме ... млн. рублей.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17.09.2010 исковые требования Кузьминой О.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

восстановить Кузьмину О.В. на прежней работе в должности ... ООО "Торговый дом "Народные художественные промыслы" с 31 октября 2009 года,

взыскать с ООО "Торговый дом "Народные художественные промыслы" в пользу Кузьминой О.В. денежные средства в размере ... руб. в счет оплаты за время вынужденного прогула, ... рублей в счет компенсации морального вреда,

в удовлетворении остальной части иска Кузьминой О.В. отказать,

взыскать с ООО "Торговый дом "Народные художественные промыслы" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Кузьминой О.В. на работе и выплате заработной платы за три месяца обращено к немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 решение Савеловского районного суда г. Москвы в части взыскания с ООО "Торговый дом "Народные художественные промыслы" в пользу Кузьминой О.В. денежных средств за время вынужденного прогула и в части взыскания с ООО "Торговый дом "Народные художественные промыслы" госпошлины в доход государства отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, согласившись с расчетом ответчика о размере среднедневного заработка ... руб., и просила взыскать в ее пользу ... руб. за 218 дней вынужденного прогула с 31.10.2009 по 17.09.2009 с учетом вычета суммы выплаченного выходного пособия при увольнении в размере ... руб., а также фактически выплаченного ответчиком заработка за три месяца в размере ... руб. по решению суда от 17.09.2010, в части, обращенной к немедленному исполнению (т. 2 л.д. 180).

Представитель ответчика ООО "Торговый дом "Народные художественные промыслы" исковые требования не признала, представив письменный отзыв на иск, полагая, что вычету подлежит выплаченная истцу по исполнительному листу сумма в размере ... руб., а также выплаченное истцу при увольнении выходное пособие и сохраненный заработок в размере ... руб.

04.03.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взысканной суммы за время вынужденного прогула просит истец Кузьмина О.В. по доводам своей кассационной жалобы (т. 2 л.д. 197-198).

В заседание судебной коллегии истец Кузьмина О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 200). Представитель ООО "Торговый дом "Народные художественные промыслы" по доверенности Гува С.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд правильно применил нормы ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Так, согласно сведений представленных ответчиком, которые не оспаривались истцом, в период с октября 2008 г. по сентябрь 2009 г. истец отработала 173 дня, ее суммарный заработок составил ... руб., в связи с чем среднедневной заработок Кузьминой О.В. составил ... руб. (... руб.: 173 дней).

Количество дней вынужденного прогула составляет 218 дней (с 31.10.2009 г. - день увольнения до 17.09.2010 г. - дата восстановления истца на работе).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет ... руб. (218 дней х ... руб.).

Учитывая, что увольнение истца произведено по ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штатов, при увольнении работодателем произведены выплаты, предусмотренные ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере ... руб., получение которых истец не оспаривала.

Кроме того, ответчиком по исполнительному листу, выданному на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 17.09.2010, выплачено в счет среднего заработка за время вынужденного прогула ... руб., что также не оспаривалось истцом и подтверждено письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, устанавливающей гарантии работника, связанные с расторжением трудового договора, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Поскольку выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, предусмотрено законом только в случае увольнения работника, то при его восстановлении на работе сумма указанных выплат подлежит зачету. В ином случае получение работником одних и тех же сумм, имеющих одинаковое назначение как средний заработок, приведет к двойной оплате одного и того же периода, что не основано на законе.

Доводы кассационной жалобы Кузьминой О.В. и ссылки на положения п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняющего, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку впоследствии истец была восстановлена на работе в прежней должности, вышеуказанные суммы (... руб. и ... руб.) подлежат зачету при определении суммы взыскания с ответчика заработка за время вынужденного прогула, которая составит ... руб. (... руб. - ... руб. - ... руб. = ... руб.).

Иных доводов к отмене решения суда кассационная жалоба Кузьминой О.В. не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савёловского районного суда города Москвы от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: