Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23190 (ключевые темы: недвижимое имущество - проценты за пользование чужими денежными средствами - причины неявки - оплата государственной пошлины - агентский договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23190

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Романчиковой И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", Закрытого акционерного общества "Глобинвестстрой" в пользу Романчиковой И.В. 51700 (пятьдесят одну тысячу семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Романчиковой И.В. отказать. Установила:

Романчикова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис недвижимость", ЗАО "Глобинвестрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои исковые требования тем, что с ответчиков в ее пользу на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 06.05.2010 г. взысканы солидарно денежные средства в размере 4109799 руб. 69 коп.

Истец просила суд взыскать с ответчиков проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 367170 руб. 65 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6872 руб.

30.03.2011 г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска и просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 408597,49 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8314,87 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Горина И.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 52-53).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

27.04.2011 года представителем ответчика ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" было направлено в суд посредством факсимильной связи ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в нем представителя ответчика по причине занятости в судебном заседании в Подольском городском суде Московской области (л.д. 54), однако, никаких документов, подтверждающих данное обстоятельство, представителем ответчика ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" суду не представлено. Суд правильно учел, что являясь юридическим лицом, ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" имеет в штате юриста. Кроме того, интересы юридического лица в суде может представлять генеральный директор общества.

При указанных обстоятельствах, суд признал неявку представителя ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в судебное заседание неуважительной и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО "Глобинвестстрой" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 50-51), о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам кассационной жалобы Романчикова И.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Романчиковой И.В. Горину И.Е., представителя ответчика Чухно А.Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 19.12.2007 г. между Романчиковой И.В. (принципал) и "ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" (агент) был заключен агентский договор N 266/Н, согласно п. 1.1. которого, агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по иску и обеспечению заключения сделки по приобретению принципалом в собственность квартиры, соответствующей ориентировочным требованиям: характеристика дома: монолитный жилой дом: характеристики квартиры: общая площадь включая площади балконов, лоджий, террас и веранд) 44,51 кв.м., этаж 11, количество комнат 1: ориентировочная стоимость квартиры - 4 109 800 руб.

09.01.2008 г. истец перечислила на счет ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" денежные средства по агентскому договору N 266/Н от 19.12.2007 г. без НДС (для исполнения агентом своих обязательств) в размере 4109799,69 руб., что подтверждается копией платежного поручения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года постановлено: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в пользу Романчиковой И.В. 4 158 548 руб. 69 коп. (четыре миллиона сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 69 копеек. В остальной части иска Романчиковой И.В. отказать." (л.д. 12-17).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 02 сентября 2010 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года отменено, принято по делу новое решение, которым с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и ЗАО "Глобинвестстрой" солидарно в пользу Романчиковой И.В. взыскано 4158548 руб. 69 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 1 ст. 395 ГК РФ

Суд согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом.

Данный расчет ответчиками не опровергнут.

Суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 000 рублей.

При этом суд правильно исходил из того, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Судом также учтено, что ответчик ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" 02.02.2011 года полностью исполнил решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.05.2010 года и полностью оплатил сумму задолженности в размере 4158548 руб. 69 коп., что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д. 45).

Учитывая уменьшение судом итоговой суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылка истца на то, что суд уменьшил общий размер неустойки, а не процентную ставку при ее исчислении, не может являться основанием к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о том, что истцом понесены убытки, вызванные нарушением обязательства, не могут быть приняты во внимание, так как требования о взыскании убытков Романчиковой И.В. не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романчиковой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: