Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23199 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - страховое возмещение - правила ОСАГО - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23199

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе ответчика Девятаева А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г., которым постановлено:

исковые требования Сорокина В.Ю. к ООО "Страховая группа "Компаньон", Девятаеву А.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации ущерба от ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Сорокина В.Ю.:

- доплату суммы страхового возмещения в размере 15 258 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 96 коп.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 515 (пятьсот пятнадцать) руб. 82 коп.,

- расходы на представителя в размере 5 456 (пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб.,

- расходы по оформлению доверенности 245 (двести сорок пять) руб.,

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 728 (две тысячи семьсот двадцать восемь) руб.,

что в общей сумме составляет 24 203 (двадцать четыре тысячи двести три) руб. 78 коп.

Взыскать с Девятаева А.В. в пользу Сорокина В.Ю.:

- в счет возмещения ущерба от ДТП 33 539 (тридцать три тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 22 коп.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 1 148 (одна тысяча сто сорок восемь) руб.,

- расходы на представителя в размере 12 144 (двенадцать тысяч сто сорок четыре) руб.,

- расходы по оформлению доверенности 547 (пятьсот сорок семь) руб.,

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 072 (шесть тысяч семьдесят два) руб., что в общей сумме составляет 53 450 (пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) руб. 35 коп. Установила:

истец Сорокин В.Ю. обратился в суд с иском в ООО "Страховая группа "Компаньон", Девятаеву А.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации ущерба от ДТП, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует следующим.

01.11.2009 года в 16.30 час. в г. Москве на а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Девятаева А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ... В результате ДТП автомобилю истца марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии был признан Девятаев А.В., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Ответственность водителя Девятаева А.В. застрахована по правилам ОСАГО в ООО "Страховая группа "Компаньон", полис ВВВ N 0509204085. Истец обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик ООО "Страховая группа "Компаньон" организовал осмотр поврежденного транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 37 112,92 руб. После выплаты страхового возмещения истец отремонтировал свой автомобиль, стоимость восстановительного ремонта составила 92 782 руб., в связи с чем истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП недоплаченное страховое возмещение в размере 55 669,08 руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 1 870,07 руб., расходов на представителя и нотариуса по оформлению доверенности в размере 20 900 руб.

В судебном заседании 22.11.2010 г. представитель истца уточнил исковые требования в связи с получением заключения судебной экспертизы. По уточненному иску истец просит взыскать с ответчика ООО "Страховая группа "Компаньон" в качестве возмещения ущерба в размере 15 258,96 руб., с ответчика Девятаева А.В. - 40 410,12 руб., с обоих ответчиков - расходы по оплате госпошлины 1 870,07 руб., расходы по экспертизе - 10 000 руб., за оплату услуг представителя и оформление доверенности - 20 900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика ООО "Страховая группа "Компаньон" по доверенности Калинкин Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Ответчик Девятаев А.В. в судебное заседание не явился. Суд указал, что он был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, и, сославшись на ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Девятаева А.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Девятаев А.В., указав, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, сослался на то, что суд неправомерно взыскал с него денежные средства в пользу истца, поскольку его ответственность застрахована по полису ОСАГО в ООО "Страховая группа "Компаньон", которое и должно выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Девятаев А.В., который представил дополнения к кассационной жалобе и поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Сорокина В.Ю. по доверенности Пехенько Д.М., который с решением суда согласен.

Представитель ответчика ООО "Страховая группа "Компаньон" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Девятаева А.В. и представителя истца Сорокина В.Ю. по доверенности Пехенько Д.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления, в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчика Девятаева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что он времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Из материалов дела следует, что ответчику Девятаеву А.В. направлялась судебная повестка о явке в суд 20 декабря, однако она вручена не была и возвращена в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суду надлежало исходя из требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ обсудить вопрос об отложении разбирательства по делу, поскольку отсутствуют сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Таким образом при рассмотрении дела суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Кроме того, судом нарушены нормы материального права.

Суд первой инстанции установил, что 01.11.2009 года в 16.30 час. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Девятаева А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ...

В результате ДТП автомобилю истца марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии был признан Девятаев А.В., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Ответственность водителя Девятаева А.В. застрахована по правилам ОСАГО в ООО "Страховая группа "Компаньон", полис ВВВ N 0509204085.

Ответчик ООО "Страховая группа "Компаньон" организовал осмотр поврежденного транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 37 112,92 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сослался на положения статей 931 ч. 4, ч. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Суд признал виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика Девятаева А.В.

Суд признал установленным факт наступления страхового случая по договору страхования, заключенного между Девятаевым А.В. и ООО "Страховая группа "Компаньон".

Согласившись с выводами экспертов ООО "Экспертиза-НАМИ", суд определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Правилам ОСАГО составила 52 371,88 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, т.к. они основаны на материалах дела.

Вместе с тем, разрешая вопрос о том, какая сумма возмещения вреда подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, суд неправильно применил положения ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненные личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: ...) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласившись с выводами экспертов ООО "Экспертиза-НАМИ", суд определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Правилам ОСАГО составила 52 371,88 руб.

Одновременно, суд признал, что в пользу истца надлежит взыскать фактические расходы, понесенные им в связи с ремонтом автомобиля, с учетом процента износа замененных запасных частей, что составило 85 911,10 руб., а с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертами ООО "Экспертиза-НАМИ" - 33 539,22 руб. (85911,10 руб. - 52371,88 руб.).

Признавая обоснованными требования истца о взыскании фактически произведенных расходов на ремонт поврежденного автомобиля, с учетом процента износа замененных запасных частей, суд не проверил, все ли работы по фактическому ремонту автомобиля истца связаны с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

Соглашаясь с выводами экспертов ООО "Экспертиза-НАМИ" и одновременно с размером фактически произведенных расходов на ремонт автомобиля, суд первой инстанции фактически не выяснил стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля.

Кроме того, взыскивая с ответчика Девятаева А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 33 539 руб., а также расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя и на проведение судебной экспертизы, суд не учел, что размер заявленных истцом требований не превышает лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: