Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23200 (ключевые темы: кредитный договор - место нахождения - обращение взыскания на заложенное имущество - взыскание задолженности - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23200

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "Кар-Финанс" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г., которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-3279/11 по иску ЗАО "Кар-Финанс" к ООО "ПрофИнвест", Лупашко С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы. Установила:

ЗАО "Кар-Финанс" обратилось в суд с иском к ООО "ПрофИнвест", Лупашко С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ЗАО "Кар-Финанс".

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ЗАО "Кар-Финанс" по доверенности Хамылева О.Н., которая поддержала доводы частной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Лупашко С.В. по доверенности Морозова Р.И., которая с определением суда не согласна, свою частную жалобу он не подавал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Передавая гражданское дело N 2-3279/11 по иску ЗАО "Кар-Финанс" к ООО "ПрофИнвест", Лупашко С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 28, 29, 30, 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд обоснованно исходил из содержания пункта 6.1. кредитного договора N 90-01067-ВКЛ-2006, заключенного 20.07.2006 года между ООО "КБ "Москоммерцбанк" и Лупашко С.В., согласно которому стороны договорились, что споры, связанные с исполнением обязательств по данному договору, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, а также из содержания пункта 6.6. договора ипотеки земельного участка, заключенного 20.07.2006 года между ООО "КБ "Москоммерцбанк" и ООО "ПрофИнвест", согласно которому, стороны договорились о том, что споры, связанные с исполнением обязательств по данному договору, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Суд правильно признал, что положения указанных договоров не создают определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

Поскольку место жительства ответчика Лупашко С.В., место нахождения ответчика ООО "ПрофИнвест", а также место нахождения истца ЗАО "Кар-Финанс" не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Лупашко С.В.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и представленных сторонами документах.

Доводы частной жалобы содержат ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ЗАО "Кар-Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: