Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23202 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - денежные средства - уточнение требований - частное определение - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23202

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Лопаткиной А.С. и Харитонова Д.М.

при секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Грошковой М.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Грошковой М.А. к Мавроди С.П., ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" о признании ответчика иным лицом, компенсации материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Мавроди С.П. в пользу Грошковой М.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ... руб. ... коп.

Требования Грошковой М.А. к ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" о признании ответчика иным лицом, компенсации материального ущерба, вынесении частного определения - отказать.

Взыскать с Мавроди С.П. в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Грошковой М.А. в пользу ОАО "ИК РУС-ИНВЕСТ" судебные издержки в размере ... руб. Установила:

Грошкова М.А. обратилась в суд с иском к Мавроди С.П., ОАО "Инвестиционная компания ИК РУСС ИНВЕСТ" о признании ответчика иным лицом, компенсации материального ущерба, ссылаясь на то, что Мавроди С.П. с февраля по июль ... года преступным образом завладел денежными средствами неограниченного круга вкладчиков АООТ "МММ" в том числе и истца. В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования иска и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., с учетом индексации в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мавроди С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, по последнему, известному месту жительства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы заявитель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Грошковой М.А - Грошкова А.П., представителя ОАО "ИК РУСС ИНВЕСТ" по доверенности Капранову Л.Ф., судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 10, 151, 393, 395 ГК РФ, ст.ст. 3, 31 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводам, что Грошкова М.А. никогда не являлась акционером ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ", что в соответствии с действующим законодательством она не имеет отношение к имуществу и деятельности общества и что у ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" отсутствуют обязательства перед истицей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд правильно исходил из того, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2003 г. завершено конкурсное производство в отношении АООТ "МММ", которое было ликвидировано. Вступившим в законную силу приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 24.04.2007 г. Мавроди С.П. признан виновным по ст. 159 ч. З УК РФ. Приговором суда установлено, что разветвленная сеть пунктов МММ была необходима подсудимому для обезличивания источников происхождения доходов и исчисления налогов, запутывания бухгалтерского учета и отчетности. Мавроди С.П. некоторое время бесконтрольно осуществлял свою предпринимательскую деятельность, главной целью которой было извлечение прибыли - денежных средств граждан, которая за пределы организаций "МММ" не выходила и всегда находилась в личной собственности Мавроди С.П. В приговоре Чертановского районного суда г. Москвы отсутствует указание о том, что какое-либо имущество или денежные средства, добытые преступным путем, находятся в активах ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ". Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 января 1998 года установлено, что вкладчики АО "МММ" не имеют прав на активы (акции) ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ", решение вступило в законную силу.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться и с законным и обоснованным выводами суда о том, что Мавроди С.П. никогда не являлся учредителем общества, он является акционером ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" и владеет 10 акциями общества, а это обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований истицы, поскольку в силу ст. 3 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", общество не отвечает по обязательствам своих акционеров в связи с чем, исковые требования к ОАО "Инвестиционная компания ИК РУСС-ИНВЕСТ" удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с истца в пользу ОАО "Инвестиционная компания ИК РУСС-ИНВЕСТ" судебные издержки в размере ... рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" получило от Мавроди С.П. и вкладчиков АООТ "МММ" денежные средства и поэтому должно отвечать за действия Мавроди С.П., не могут служить основание к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции приведены доводы, что какие либо денежные средства или имущество АООТ "МММ" не находятся в активах ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ".

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что у ответчика имеются обязательства перед кредиторами АООТ "МММ", аналогичны заявленным истицей требованиям, рассмотренным судом первой инстанции, направлены также на иное толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г .Москвы от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи