Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23211 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - списание денежных средств - сберегательный банк - возврат госпошлины - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23211

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Раскатовой Н.Н. и Лопаткиной А.С.,

с участием адвоката Чеботарева В.В.

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Исаевой И.С. ... рублей и возврат госпошлины ... рублей, всего ... (...) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. Установила

истец Исаева И.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании процентов и просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины ... рублей.

В обосновании своих требований истец указывает, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.07.2010 г. со Сбербанка в пользу Исаевой И.С. были взысканы денежные средства в размере ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного истице списанием с ее счета денежных средств неуполномоченному лицу. 10.11.2010 г. банком было исполнено решение суда. За период с 04.04.2009 года по 10.11.2010 г. подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Представители истца по доверенности Гумков В.А., Чеботарев В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Тесленко И.С. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено, изложенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ОАО "Сбербанк России"

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии нормами гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что 06.07.2010 года Гагаринский районный суд г. Москвы постановил решение по гражданскому делу по иску Исаевой И.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании денежных средств, которым взыскал с ответчика в пользу истицы ... рублей и возврат госпошлины ... рублей, всего ... рублей. Решение суда вступило в законную силу 14.10.2010 г., было исполнено Сбербанком 10.11.2011 года путем перечисления на счет Исаевой И.А. денежных средств в соответствии с решением от 06.07.2010 года.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что по вине ответчика имели место незаконное списание со счета истицы денежных средств в размере ... рублей ..., и, правильно применив ст. 856 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что ответчик обязан уплатить на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за весь период нарушения прав Исаевой И.С., то есть с 04.04.2009 г. (дата незаконного списания денежных средств) по 10.11.2010 г. (день исполнения решения суда). Применив ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а также обосновано на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

При этом суд обосновано не согласился с доводами ответчика о том, что следует применять ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента незаконного списания денежных средств со счета истца, поскольку решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.07.2010 г. было установлено, что неправомерное списание денежных средств со счета истицы произошли 02.04.2009 г. и 04.04.2009 г. по просьбе З.В.З., представившего доверенность на распоряжение денежными средствами на счете Исаевой И.С., срок действия которой истек.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства и неправильном их применении к возникшим между сторонами правоотношениям.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи