Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23212 (ключевые темы: действие договора - травма - страховой случай - уголовно-исполнительная система - обязательное государственное страхование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23212

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Крупенченко И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб", на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Смирнова П.В. страховое возмещение в размере ... рублей;

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход государства госпошлину в размере ... рублей. Установила

Смирнов П.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, указывая на то, что в ... году он проходил службу в отделении по конвоированию отдела по конвоированию ФБУ ЦИТО УФСИН России по ... области.

25.12.2007 г. истец получил тяжелую травму в результате разбойного нападения, что подтверждается приговором ... районного суда г. ... от ... г. по обвинению Строева П.А., ... и ... в совершении преступлений, предусмотренных ч. ... ст. ... УК РФ, ст. ... УК РФ. Являясь капитаном внутренней службы, проходящим службу в отделе конвоирования ФБУ ЦИТО ФСИН России по ... области, он был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в соответствии с ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы". 08.04.2010 г. ФСИН Управления по ... области ответчику был направлен соответствующий пакет документов для осуществления страховой выплаты. Однако 12.05.2010 г. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" возвратила документы с письмом, в котором указала, что договор страхования действовал в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2008 г., а для получения страховой выплаты необходимо обращаться в ЗАО "Страховая группа "...".

Истец Смирнов П.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФСИН России поддержал требования истца. Суду пояснил, что страховой случай произошел в период действия договора страхования с ЗАО "СКПО УралСиб".

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО "Страховая компания ..." разрешение спора оставил на усмотрение суда, полагал, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного с ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов".

Судом первой инстанции было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ЗАО "Страховая группа "УралСиб", как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание ЗАО СГ "Уралсиб", учитывая то, что последний о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ, выслушав представителя ООО "СК СОГАЗ - Жизнь" - Тыняного А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права, ст.ст. 333, 929, п. 2 ст. 957, п. 2 ст. 969 ГК РФ, п. 1 ст. 1, ст.ст. 4, 5, п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 11 ФЗ N 52-ФЗ ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2005 г. между ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" и Федеральной службой исполнения наказаний России был заключен договор N ... обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" было реорганизовано путем присоединения к ЗАО "СГ "УралСиб".

В 2005 году Смирнов П.В. проходил службу в отделении по конвоированию отдела по конвоированию ФБУ ЦИТО УФСИН России по ... области.

В соответствии со ст. 4 ФЗ 52-ФЗ и п. 3 договора страхования N ..., страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы;

установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы либо до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы;

получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... г. с истцом произошел страховой случай, в результате которого ему была нанесена рана грудной клетки слева, относящаяся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, что подтверждается приговором ... районного суда г. ... от ... г. по обвинению ..., ... и ... в совершении преступлений, предусмотренных ч. ... ст. ... УК РФ, ст. ... УК РФ.

06.04.2010 г. Смирнов П.В. обратился в ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов", правопреемником которой является ЗАО "Страховая группа "УралСиб", с заявлением о страховой выплате в связи с указанным событием. К заявлению истец приложил справку УФСИН России по ... области, из которой следует, что ... г. Смирновым П.В. в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, была получена тяжелая травма.

12.05.2010 г. ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что действие договора страхования распространяется на страховые случаи, заявленные или о наступлении которых страховщику стало известно в период действия договора, то есть в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2008 г.

В силу п. 2 ст. 957 ГК РФ, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Объем обязанностей конкретного страховщика по договору страхования определяют страховые случаи, т.е. те события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Причем только те страховые случаи, которые происходят в период действия договора страхования конкретного страховщика.

Разрешая заявленные требования, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб" незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения вреда здоровью, поскольку действие договора N ... обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, заключенного 07 февраля 2005 года между ФСИН России и ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов", прекратилось только с 01 января 2009 года, а страховой случай с истцом имел место быть 25.12.2007 года, то есть в период действия договора страхования, в связи с чем, суд обоснованно возложил обязанность по выплате истцу страхового возмещения, на ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб", как на правопреемника ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов".

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай: наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным;

находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица;

является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или самоубийства застрахованного лица.

Проверив доводы ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в обоснование возражений на исковые требования со ссылкой на п. 3.4 договора страхования N ..., согласно которому, ответственность страховщика по настоящему договору распространяется на страховые случаи, заявленные (о наступлении которых страховщику стало известно в период действия договора), суд правильно не принял их во внимание и признал их несостоятельными, указав на то, что закон не связывает возникновение обязательств страховщика по выплате страховой суммы с моментом обращения за ее выплатой, в связи с чем, суд обоснованно признал вышеуказанный пункт договора 3.4. ничтожным, противоречащим Закону РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закону РФ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", и не применил его к возникшим между сторонами правоотношениям.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 10 окладов, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 5 окладов.

Взыскивая с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" размер страхового возмещения в сумме ... руб., суд исходил из справки УФСИН России по ... области, согласно которой, оклад месячного содержания Смирнова В.П. состоит из оклада по штатной должности - ... рублей, оклада по специальному званию - ... рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, суд также правильно взыскал с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход государства госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия соглашается с расчетами денежных сумм, которые были произведены судом по исковым требованиям истицы, так как они основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Страховая группа "УралСиб" аналогичны возражениям ответчика против заявленных истцом требований, направлены на переоценку вывода суда о возложении ответственности по выплате страхового возмещения вреда здоровью истца на данного ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции и не содержат новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятое судом решение. Данные доводы направлены на иное толкование и применение норм материального права к возникшим между сторонами правоотношениям, и не влекут отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: