Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23215 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - наложение ареста - возбуждение исполнительного производства - обращение взыскания - место постановки на учет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23215

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Крупенченко И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Ворониной С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований заявления Ворониной С.В. о признании незаконными и отмене постановления судебного о возбуждении исполнительного производства, актов о выезде на место совершения исполнительных действий, постановления о запрете пользования, владения и распоряжения транспортным средством, акта о наложении ареста, обязании вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства - отказать. Установила:

Воронина С.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮЗАО УФССП России по Москве Арсаналиева З.X. по исполнительному производству N ..., а именно просила суд признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя вынести решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, прекратить исполнительное производство, признать незаконными и отменить акты о выезде на место совершения исполнительных действий от 19.03.2010 и 07.07.2010 года, постановление от 13.05.2010 года о запрете пользования, владения и распоряжения транспортным средством, акт от 13.07.2010 года о наложении ареста на ее мобильный телефон и фотоаппарат.

В обоснование заявленных требований указала, что исполнительное производство незаконно возбуждено судебным приставом-исполнителем, поскольку по адресу регистрации она не проживает и имущества по данному адресу не имеет; у представителя взыскателя отсутствовали полномочия на предъявление исполнительного документа к исполнению; судебный пристав-исполнитель нарушил очередность обращения взыскания на имущество должника, а именно незаконно арестовал ее мобильный телефон и фотоаппарат, не обратив взыскания на денежные средства, имеющиеся у нее, а также незаконно вынес постановление об аресте принадлежащего ей транспортного средства.

Воронина С.В. в суде просила удовлетворить требования жалобы по основаниям, указанным выше.

Судебный пристав-исполнитель Гагаринского отдела УФССП России по г. Москве Уряшева Е.А., в производстве которой находится исполнительное производство N ..., в суд не явилась, представила отзыв на заявление, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ОСП по ЮЗАО УФССП России по Москве в суд не явился.

Представитель взыскателя ПК "ГСК-13" в суде против удовлетворения заявления возражал, заявил о пропуске Ворониной С.В. срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит Воронина С.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ворониной С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 2).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Судом установлено, что 15.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по ЮЗАО УФССП по г. Москве Арсаналиевым 3.X. на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N ... ... района г. Москвы было возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Ворониной С.В. в пользу ПК "ГСК-13" денежных средств в сумме ... руб. ... коп. на основании заявления взыскателя в лице представителя Зинченко А.А. по доверенности.

Учитывая то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по месту регистрации должника и получено ей лично 10 марта 2010 года, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении о вручении и личная подпись должника, суд пришел к правильному выводу о том, что возбуждение исполнительного производства по месту регистрации должника по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... является законным, и оснований для признания незаконным, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства у суда не имелось.

В соответствии п. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как видно из материалов дела, постановление от 15 февраля 2010 года о возбуждении исполнительного производства N ... о взыскании с Ворониной С.В. в пользу ПК "ГСК-13" денежных средств в сумме ... руб. ... коп., в котором указаны срок и порядок его обжалования, было получено лично Ворониной С.В. 10.03.2010 года, о чем свидетельствует обратное уведомление заказной корреспонденции, тогда как 22.03.2010 года заявитель обратилась с жалобами и заявлениями на действия судебных приставов-исполнителей по поводу составления акта о выходе на место от 19.03.2010 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Воронина С.В. пропустила срок на обращение в суд, оснований для признания причин пропуска срока уважительными суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что постановление от 13 мая 2010 года о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического учета принадлежащего должнику автомобиля ... регистрационный знак ... является законным, поскольку вынесено в трехдневный срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, имеет целью понуждение должника к исполнению решения суда, а потому оснований для его отмены у суда также не имелось.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 19 марта и 07 июля 2010 года были совершены выходы по месту регистрации должника и нахождения ее имущества - в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., по результатам которых были составлены акты.

Также 16 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принудительном приводе должника Ворониной С.В. к судебному приставу-исполнителю, поскольку должник уклонялся от явки к судебному приставу.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что оснований для признания указанных актов незаконными отсутствуют, поскольку выходы по месту регистрации должника являются исполнительными действиями, право на совершение которых судебным приставом-исполнителем предусмотрено ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника. Указанные исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в период времени, установленный законом для их совершения.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 69 указанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Учитывая указанные нормы права и то, что 13 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику и находящегося в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., а именно мобильного телефона "..." и фотоаппарата, а также то, что в поданной жалобе должник не отрицал, что указанное имущество принадлежит ему, суд обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав имел право наложить арест в целях обеспечения сохранности имущества должника Ворониной С.В., на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Доводы кассационной жалобы о том, что пристав должен был обратить взыскание на денежные средства не состоятельны и были предметом рассмотрения суда, который верно исходил из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя из ОАО Сбербанка России о розыске вкладов (счетов) Ворониной С.В. от 27.04.2010 года, имеющемуся в материалах исполнительного производства, согласно которому денежные средства, достаточные для погашения требований исполнительного документа, у должника отсутствуют, остаток денежных средств на единственном обнаруженном счете составляет ... руб.

Как усматривается из материалов дела и решения суда, Воронина С.В. в своем письменном заявлении на имя старшего судебного пристава ОСП по ЮЗАО УССП по г. Москве от 13.07.2010 года сообщила о том, что располагает наличными денежными средствами для оплаты долга и указала номер расчетного счета, который открыт на имя взыскателя ПК "ГСК-13".

Между тем, из справки представленной ПК "ГСК-13" видно, что у Ворониной С.В. имеется задолженность по уплате целевых и эксплуатационных взносов, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у Ворониной С.В. денежные средства на ее лицевом счете (бокс ...) на указанном расчетном счете взыскателя не имеются.

Учитывая положения ст. 80 Закона об исполнительном производстве и то, что, несмотря на получение постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее задолженности в пользу ГСК, должник добровольно не исполнила требования исполнительного документа, суд правомерно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не нарушил очередность обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 5 ст. 116 ГК РФ, доходы, полученные потребительским кооперативом от предпринимательской деятельности, осуществляемой кооперативом в соответствии с законом и уставом, распределяются между его членами.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя об обращении взыскания на доходы, полученные потребительским кооперативом от предпринимательской деятельности, суд верно исходил из того, что со стороны заявителя суду не было представлено доказательств в подтверждение того, что доходы от сдачи свободных помещений имелись и не были потрачены на нужды ГСК, а также общим собранием участников ГСК принимались решения о распределении прибыли между членами ГСК.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" допущено не было, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований по заявлению Ворониной С.В. у суда не имелось.

Данный вывод суда основан на материалах дела и представленных суду доказательствах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: