Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23217 (ключевые темы: предварительный договор - отдельное процессуальное действие - основной договор - экспертиза - неисполнение обязательства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23217

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Домострой-Эксперт" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Домострой-Эксперт" в пользу Варламовой Н.А. задолженность по основному долгу в размере ... рублей ... копеек, проценты в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, а всего ... (...) рублей ... (...) копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Домострой-Эксперт" в доход города Москвы государственную пошлину в сумме ... (...) рублей ... (...) копеек. Установила:

Варламова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Домострой-Эксперт" о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по предварительному договору об инвестировании долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В обосновании заявленных требований указывала, что ... года между ней и ООО "Домострой-Эксперт" заключен предварительный договор N ..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство заключить с ней в срок до ... г. основной договор о переуступке прав долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: ... область, г. ..., мкр., ..., корпус ..., и передать истцу трёхкомнатную квартиру N ... на площадке, ... этаж, ... секция, общей площадью ... кв.м. после ввода дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов по договору участия в долевом строительстве, истцом оплачена стоимость квартиры в размере ... рублей ... копеек, впоследствии ответчик стал уклоняться от заключения основного договора, в связи с чем, ответчику были направлены две претензии с просьбой вернуть уплаченные денежные средства с связи с невыполнением ответчиком п. 1.3 Предварительного договора - подписание Основного договора в срок до ... года, однако, денежные средства, уплаченные по предварительному договору не были возвращены ответчиком, сумма в размере ... рублей ... копеек неправомерно удерживается ответчиком.

Просила взыскать с ООО "Домострой-Эксперт" денежные средства в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, убытки в связи с неисполнением обязательств - ... рублей, судебные издержки, понесенные по оплате юридической помощи в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Истец Варламова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Шурпик И.С., участвующий в деле на основании доверенности ... от 06.04.2010 года, заявленный иск поддержал в полном объёме по доводам искового заявления.

Представитель ООО "Домострой-Эксперт" Никирин А.В., участвующий в деле по доверенности N ... от 20.05.2010 года в судебное заседание явился, иск признал в части возврата суммы, уплаченной истцом по договору в размере ... рублей, и пояснил, что неустойка, которую просит истец является явно завышенной, просил применить положение ст. 333 ГК РФ, просил в иске о взыскании убытков по оплате расходов по договору аренды отказать, поскольку данные убытки необоснованны, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Домострой-Эксперт", Варламовой Н.А. и её представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

В соответствии со ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия, в частности, в протоколе судебного заседания указываются дата и место судебного заседания.

В соответствии п.п. 7 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Как усматривается из текста резолютивной части решения суда и текста мотивированного решения, настоящее дело было рассмотрено 06 апреля 2011 г., по итогам рассмотрения было вынесено решение. Однако в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 06 апреля 2011 г., то есть протокол того судебного заседания, в котором настоящее дело было рассмотрено по существу и постановлено решение. В материалах дела имеется только протокол, датированный 06 апреля 2010 г., что дает основания полагать, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было допущено грубое нарушение действующего процессуального законодательства, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361, п. 4 ст. 362, п. 7 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 г. отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи