Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 33-23220 (ключевые темы: системы отопления - автономная некоммерческая организация - краны - защита прав потребителей - гарант)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 33-23220

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Лопаткиной А.С.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе ООО "Гарант Уют" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Уют" в пользу Чеченевой Д.Х., Чеченева А.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Уют" в пользу Чеченевой Д.Х. убытки в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Уют" в пользу Чеченева А.Д. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Уют" в пользу Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" штраф в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Уют" в доход бюджета города Москвы штраф в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Уют" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек. Установила

Межрегиональная общественная организация Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" обратилась в суд с иском в интересах Чеченевой Д.Х., Чеченева А.Д. к ООО "Гарант Уют" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... руб., взыскании в пользу Чеченевой Д.Х. убытков в размере 33 490 руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании в пользу Чеченева А.Д. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов, связанных с приобретением новых кранов на систему отопления в размере ... руб. и оплату услуг на их установку в размере ... руб., расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме ... руб., и по оценке ущерба в размере ... руб., а также расходов по оплате юридической помощи - ... руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что Чеченева Д.Х. и Чеченев А.Д. являются собственниками (по 1/2 доли каждому) квартиры N ... Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО "Гарант Уют". 05.10.2010 года в момент пуска систем отопления в квартире истцов произошел залив. По сообщению управляющей компании ООО "Гарант Уют" с 30.09.2010 года в доме шел запуск системы отопления. Фактически включение отопления состоялось 05.10.2010 года. В момент подачи отопления произошел разрыв подводки к радиатору отопления подающей и обратной линии. В результате залива квартира истца, а также находящаяся в ней мебель, были повреждены. Согласно заключению АНО "Центрэкспертиза" N 10-531 от 22.10.2010 года, разрушение двух шаровых кранов 3/4 американка и одного шарового крана 1/2 дюйма, установленных в системе отопления на кухне в квартире по указанному выше адресу, произошло по причине возникшей гидродинамической нагрузки в системе отопления.

Представитель Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" по доверенности - Свиридова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Чеченева Д.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Чеченев А.Д. в суд не явился.

Представитель ответчика ООО "Гарант Уют" по доверенности - Рысина А.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица - ТСЖ "Академика Волгина 8-2" по доверенности - Клейншмидт С.В. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы ООО "Гарант-Уют".

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Гарант-Уют" по доверенности и ордеру - адвоката Бабенко И.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Чеченева А.Д., Чеченеву Д.Х., представителя ОЗПП МОО "Общественный контроль" по доверенности - Свиридову М.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что Чеченеву А.Д. и Чеченевой Д.Х. принадлежит на праве общей долевой собственности двухкомнатная квартира, общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, расположенная по адресу ..., по 1/2 доли каждому.

С 30 сентября 2010 г. в доме 8 корп. 2 по ул. Академика Волгина в г. Москве шел запуск системы отопления.

05 октября 2010 г. произошел залив квартиры ... в г. Москве.

Согласно акту от 05 октября 2010 г. комиссии в составе: и.о. управляющего ООО "Гарант Уют" Рысиной А.А., представителя СТУЗ N 140 начальника участка Курева А.П., 05 октября 2010 г. в квартире N ... произошел разрыв кранов подводки к радиатору отопления подающей и обратной линии, краны низкого качества, изготовленные из силумина, краны из этого материала не предназначены для эксплуатации при высоких температурах, при длительной эксплуатации они пришли в негодность.

Данный акт составлен в присутствии одного из собственников квартиры Чеченевой Д.Х., которая акт подписала и указала на нем, что во время пуска краны визуально были в нормальном состоянии, при пуске отопления были нарушены правила.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о несостоятельности доводов представителя ООО "Гарант Уют" о том, что залив квартиры произошел по вине истцов, в связи с тем, что Чеченев А.Д. отказался от замены систем отопления и водоснабжения 17.06.2010 года вследствие чего краны вышли из строя, поскольку они опровергаются заключением АНО "Центрэкспертиза" от 22.10.2010 года и пришел к выводу, что ООО "Гарант Уют", как управляющая компания, дома 8 корп. 2 по ул. Академика Волгина в г. Москве должна нести ответственность за причинение вреда квартире N ..., расположенной по указанному адресу, поскольку причиной разрыва крана, повлекшей залив могло служить превышение допустимой гидродинамической нагрузки в системе отопления, что подтверждается заключением независимой экспертной организации - АНО "Центрэкспертиза" от 22.10.2010 года.

Суд правильно исходил при этом из того, что не согласившись с выводами комиссии ООО "Гарант Уют", для установления причин поломки кранов Чеченева Д.Х. обратилась в АНО "Центрэкспертиза".

Согласно заключению АНО "Центрэкспертиза" N 10-531 от 22.10.2010 года, разрушение двух шаровых кранов 3/4 американка и одного шарового крана 1/2 дюйма, установленных в системе отопления на кухне по адресу: г. ..., произошло по причине возникшей гидродинамической нагрузки в системе отопления, то есть краны подверглись гидроудару (повышенному давлению воды). Данный вывод специалиста АНО "Центрэкспертиза" Серегина П.В. сделан на основании изучения мест разрушения кранов с использованием микроскопа, в результате которого дефекты на стенках корпусов кранов (трещины, выкрашивание отдельных кусочков металла из корпуса крана) не установлены, также не обнаружены следы сдвига "волокон металла" на кранах, что указывает о причине разрушения кранов - разрыв из-за предшествующего внутреннего давления в системе отопления превышающего предельно допустимое.

Специалист Серегин П.В. в судебном заседании заключение АНО "Центрэкспертиза" N 10-531 от 22.10.2010 года подтвердил и пояснил, что поскольку оба крана "разлетелись" в один момент, то у него как специалиста, никаких сомнений, что причиной послужил гидроудар в системе отопления, не возникло. Краны разрушились изнутри, а это происходит лишь в результате гидроудара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было установлено таких обстоятельств, как повышение давления в системе отопления 5 октября 2010 г. в доме по адресу: г. Москва, ул. Волгина, д. 8, корп. 2 и непосредственно в квартире N ..., принадлежащей истцам, в которой единственной из всех квартир в указанном доме 05.10.2010 года произошел разрыв кранов направлен на иную оценку доказательств, что само по себе не является основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что при запуске отопления 30 сентября 2010 г. краны в квартире истцов не разорвало, а 5 октября 2010 г. не было запусков отопления, и не могло быть гидроудара не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал то обстоятельство, имелись ли гидроудары 30 сентября 2010 г. при запуске отопления не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание при вынесении решения справку РГГУ им. Серго Орджоникидзе, согласно которой при снабжении отоплением 5 октября 2010 г. дома по адресу: г. Москва, ул. Волгина, д. 8, корп. 2 давление в трубопроводе в системе отопления соответствовало заданным нормативам, не превышало допустимых показателей, скачки давления в трубопроводе отсутствовали, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд обоснованно отклонил указанное доказательство, так как в данном случае РГГРУ им. С. Орджоникидзе осуществляет снабжение тепловой энергией жилого дома, тогда как непосредственный запуск систем отопления производит управляющая компания ООО "Гарант Уют".

Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно возложил ответственность за причинение вреда здоровью на ООО "Гарант Уют", которая 5 октября 2010 г. уже не являлась управляющей организацией, так как управляющей организацией указанного дома было ТСЖ "Академика Волгина ..." не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается договором управления многоквартирным домом от 04.10.2010 года (л.д. 120-127).

Довод кассационной жалобы о том, что суд не мог установить факт заключения 04 октября 2010 г. договора управления многоквартирным домом, так как решение правления ТСЖ "Академика Волгина ..." было принято лишь 11 октября 2010 г. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку договор управления многоквартирным домом недействительным признан не был, а наличие в договоре технической ошибки не свидетельствует о том, что договор был заключен позднее 4 октября 2010 г.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи